Ухвала суду № 107393432, 17.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3422/21

Провадження № 2/201/325/2022

УХВАЛА

17 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 12 липня 2022 року було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконано підпис ОСОБА_6 , що міститься на оригіналі договору про надання споживчого кредиту № 11364963000 від 20 червня 2008 року та договору іпотеки № 11364963000/11364983000/3 від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим №6541, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Крім того, у поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 просила суд:

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» надати до суду оригінал договору про надання споживчого кредиту № 11364963000 від 20 червня 2008 року та договору іпотеки № 11364963000/11364983000/3 від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим №6541;

-зобов`язати ОСОБА_6 надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Представник позивача 15 вересня 2022 року надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що вказане клопотання є безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_3 15 листопада 2022 року надала суду заяву з проханням розглядати клопотання про призначення експертизи без її участі.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із клопотанням позивача про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 932/3422/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів проведення судово-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис ОСОБА_6 , що міститься на оригіналі договору про надання споживчого кредиту № 11364963000 від 20 червня 2008 року та договору іпотеки № 11364963000/11364983000/3 від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим №6541, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» надати до суду оригінал договору про надання споживчого кредиту № 11364963000 від 20 червня 2008 року та договору іпотеки № 11364963000/11364983000/3 від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим №6541;

Зобов`язати ОСОБА_6 надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , представник - ОСОБА_7 , НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев