Рішення № 107388533, 08.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Справа № 914/4064/21(461/7834/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, м. Львів

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чикалюк Богдани Богданівни, с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 191 545 грн. 67 коп.

у межах справи № 914/4064/21

за заявою: Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866)

Представники:

від позивача: Кінь А.В. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Гулін Ю.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Хабіб Зоя Абдуль Халимівна звернулась до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів та Фізичної особи-підприємця Чикалюк Богдани Богданівни про стягнення 191 545 грн. 67 коп., з яких: 56 690 грн. 00 коп. сплачені кошти за ненадані туристичні послуги, 368 грн. 10 коп. 3% річних від простроченої суми, 132 грн. 27 коп. інфляційних втрат та 134 355 грн. 30 коп. пені, за договором на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 р.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2021 р. у справі №461/7834/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, Фізичної особи-підприємця Чикалюк Богдани Богданівни про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 191 545 грн. 67 коп., які складаються з коштів, сплачених за ненадані туристичні послуги в розмірі 56 690 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми - 368 грн. 10 коп., інфляційних втрат -132 грн. 27 коп., пені - 134 355 грн. 30 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 915 грн. 47 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.06.2022 р. рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2021 року скасовано. Справу №461/7834/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, Фізичної особи-підприємця Чикалюк Богдани Богданівни про стягнення грошових коштів постановлено передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №461/7834/21 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866).

Ухвалою суду від 11.07.2022 р. прийнято справу №461/7834/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, Фізичної особи-підприємця Чикалюк Богдани Богданівни про стягнення про стягнення 191 545 грн. 67 коп.(з яких: 56 690 грн. 00 коп. сплачені кошти за ненадані туристичні послуги, 368 грн. 10 коп. 3% річних від простроченої суми, 132 грн. 27 коп. інфляційних втрат та 134 355 грн. 30 коп. пені) до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів; підготовче засідання призначено на 06.09.2022 р.; встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 06.09.2022, врахувавши неявку представників відповідачів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 11.10.2022. Проте підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 на 11:15 год. не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, яка тривала у м. Львові та Львівській області з 08:50 год. до 12:50 год. Ухвалою суду від 12.10.2022 підготовче засідання призначено на 18.10.2022.

Ухвалою суду від 18.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.11.2022 р.

В судовому засіданні 08.11.2022 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та доданих матеріалах.

Відповідач-1 чи його представник в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив (ухвала суду від 18.10.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.11.2022 р., була надіслана 20.10.2022 на електронну адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві, клопотаннях та наявних у справі матеріалах (зокрема Агентському договорі №MZT/GR-LVO/16 від 04.01.2016), що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної адреси суду).

Представник відповідача-2 заперечив проти позову в частині що стосується відповідача-2 з підстав, викладених у відзиві, що подавався до Галицького районного суду м. Львова.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між позивачем та турагентом (ФОП Чикалюк Б.Б.), яка діяла на підставі Агентського договору № АДТА/17.LVO.00463 від 05.04.2017 року від імені туроператора (ТзОВ Музенідіс Тревел Львів), було укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 р., на підставі якого туроператор (відповідач-1) зобов`язався через турагента (відповідача-2) забезпечити надання комплексу туристичних послуг позивачу, а саме тур до Греції у період з 27.06.2021 по 07.07.2021, вартістю 56 690,00 грн. На виконання умов договору позивачем 04.06.2021 та 08.06.2021 було повністю оплачено вартість туристичних послуг, що підтверджується квитанціями. Проте 27.06.2021 позивач туристичних послуг не отримала. 29.06.2021 позивач звернулась із заявою до відповідача-2 про повернення сплачених за турпродукт грошових коштів в сумі 56 690,00 грн. В свою чергу ФОП Чикалюк Б.Б. на адресу ТзОВ Музенідіс Тревел Львів було надіслано заяву про повернення коштів, які отримані за бронювання туру. Однак станом на дату звернення до суду відповідачі, сплачені позивачем кошти, не повернули.

Відтак, у зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань за договором на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 р., позивач просить стягнути з відповідача-1 вартість ненаданих туристичних послуг у сумі 56 690,00 грн., а також 132,27 грн. інфляційних втрат та 368,10 грн. 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, та 134 355,30 грн. 3% пені, нарахованої згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів.

Позиція відповідача-1:

Відповідач-1 у строк, визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 р., відзиву на позовну заяву суду не надав, в жодне із судових засідань, призначених господарським судом, не з`явився.

У відзиві на позовну заяву (який відповідач-1 подавав до Галицького районного суду м. Львова, том-1, а.с. 53-58), заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що ТзОВ Музенідіс Тревел Львів на підставі агентського договору № МZТ/GR-Lvo/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 04.01.2016 р., укладеного з Грецькою компанією Mouzenidis Travel А.Е., здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії нерезидента. На підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-LVO.00463 від 05.04.2017 р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 - ФОП Чикалюк Б.Б., було надано право реалізації на території України туристичних продуктів грецького туроператора нерезидента Mouzenidis Travel А.Е. За заявкою на бронювання № STH27061АО ФОП Чикалюк Б.Б. укладено з позивачем договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 р., в преамбулі якого турагентом всупереч вимогами агентського договору та встановленого шаблону не прописано, що відповідач-1 діє за даним договором від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е., яка безпосередньо надає туристичний продукт. Також відповідач-1 зазначив, що вартість туристичного продукту за заявкою № STH27061АО оплачена на рахунок відповідача-1 в сумі 53 910,00 грн., і отримані кошти були своєчасно перераховані туроператору-нерезиденту. Таким чином, оскільки ТзОВ Музенідіс Тревел Львів є посередником, та отримані кошти від позивача перерахувало на користь Mouzenidis Travel А.Е., тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача-1 грошових коштів за ненадані тур послуги, та як наслідок для стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Відтак відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю,

Позиція відповідача-2:

Відповідач-2 у строк, визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 р., відзиву на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача-2 в судовому засіданні 08.11.2022 заперечив проти позову в частині що стосується відповідача-2 з підстав викладених у відзиві, що подавався до Галицького районного суду м. Львова.

Так у відзиві на позовну заяву (том-1, а.с. 31-32) відповідач-2 зазначила, що ФОП Чикалюк Б.Б. діяла на підставі агентського договору від імені та за дорученням ТзОВ Музенідіс Тревел Львів. Також у відзиві відмічено, що позивач за замовлені послуги оплатив 56 690,00 грн., та що отримані кошти 04.06.2021 у розмірі 14 250,00 грн. та 08.06.2021 у розмірі 39 600,00 грн. ФОП Чикалюк Б.Б. перерахувала ТзОВ Музенідіс Тревел Львів. Таким чином відповідач-2 свої зобов`язання за договором на туристичне обслуговування, укладеним з позивачем, виконала повністю. Звернула увагу, що ФОП Чикалюк Б.Б. зверталася до ТзОВ Музенідіс Тревел Львів із заявою від 01.07.2021 №2/01.07/21 повернути сплачені кошти в сумі 53 910,00 грн., однак жодної відповіді не отримала. Відтак вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача-2 56 690,00 грн. коштів сплачених за ненадані туристичні послуги, а також 3% річних, інфляційних втрат та пені безпідставними.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду:

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. відкрито провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Ухвалою суду від 05.04.2022 р. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 057 107 грн. 87 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 05.10.2022 р. за № 69339.

На даний час справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів перебуває в ліквідаційній процедурі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

04.06.2021 року між Хабіб Зоєю Абдуль Халимівною (замовником) та ФОП Чикалюк Богданою Богданівною (турагентом), яка діяла за дорученням на підставі Агентського договору № АДТА/17-LVO.00463 від 05.04.2017 року від імені туроператора ТзОВ Музенідіс Тревел Львів, що діє на підставі ліцензії на туроператорську діяльність, від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel S.A.(зазначено в рахунку на оплату), було укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH27061АО.

Умовами вказаного договору №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 року визначено, зокрема: (п. 1.1) туроператор (відповідач) через турагента (третю особу) зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних та інших, пов`язаних з ним послуг (турпородукт) замовнику (позивачу), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити послугт; (п.1.2.) споживчі властивості турпродукту вказані в підтвердженні заявки та рахунку на оплату послуг, які є невід`ємною частиною договору; (п. 1.6) замовник при посередництві турагента доручає туроператору представляти інтереси його та/або туристів, при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для замовника та/або туристів; (п.5.1.) туроператор зобов`язується забронювати та надати замовнику турпродукт (пакет туристичних послуг та пов`язаних послуг) замовлених замовником у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені цим договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови, повної сплати вартості турпродукту замовником безпосередньо або через тур агента у строки встановлені договором та додатками до нього; (п.5.3.) туроператор зобов`язується у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора (за винятком форс-мажорних обставин та відмов консульських установ у видачі віз замовнику та/або особам, які з ним подорожують), у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг на альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником за винятком фактично понесених туроператором або турагентом витрат після отримання заяви на повернення коштів встановленого зразка; (10.2.) у випадку ненадання чи неналежного надання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов`язується відшкодувати йому вартість ненаданих чи неналежно наданих послуг, за винятком випадків коли ненадання послуг відбулося з вини замовника та/або турагента, вини третіх осіб та в інших, передбачених цим договором випадках.

Додатком № 1 до договору №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 року було обумовлено тур до Греції, у період з 27.06.2021 року по 07.07.2021 року, загальною вартістю 56 690,00 грн., яку замовник мав оплатити до 08.06.2021 року.

На виконання умов договору №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 позивачем було повністю сплачено відповідачу-2 (турагенту) вартість туристичних послуг на суму 56 690,00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви квитанціями від 04.06.2021 на суму 14 250,00 грн. та від 08.06.2021 на суму 42 440,00 грн. Також до позовної заяви додано платіжне доручення №1834 від 04.06.2021 на суму 14 250,00 грн. та платіжне доручення №1842 від 08.06.2021 на суму 39 660,00, згідно яких ФОП Чикалюк Б.Б. перераховано ТзОВ Музенідіс Тревел Львів 53 910,00 грн. за туристичні послуги згідно рахунку на оплату № STH27061АО від 04.06.2021.

Проте, як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, замовлена позивачем туристична послуга з організації подорожі (поїздки) до Греції з 27.06.2021 року по 07.07.2021 року не відбулася у зв`язку з чим позивач 29.06.2021 звернувся із заявою до відповідача-2 повернення коштів за неотримані туристичні послуги згідно договору на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021, сплачені в розмірі 56 690,00 грн.

Також в матеріалах справи наявна заява від 01.07.2021 №2/01.07/21 (додана до відзиву відповідача-2), якою ФОП Чикалюк Б.Б. звернулась до ТзОВ Музенідіс Тревел Львів повернути сплачені кошти в сумі 53 910,00 грн., згідно рахунку № STH27061АО від 04.06.2021.

Проте відповідач-1 суму боргу позивачу не повернув, у відзиві на позовну заяву заперечуючи проти позову зазначив, що ТзОВ Музенідіс Тревел Львів здійснює посередницьку (представницьку)діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Грецьк Республіка), та що з метою надання туристичних послуг всі кошти були своєчасно перераховані туроператору нерезиденту Mouzenidis Travel А.Е., тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача-1 грошових коштів за ненадані турпослуги.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про туризм, суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність є:

туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Частинами 1 ,2 ст. 20 Закону України Про туризм встановлено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 12 ст. 20 Закону України Про туризм, туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Закону України Про туризм за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" здійснює свою діяльність як туристичний оператор (79.12).

Спірний договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021року укладено позивачем з відповідачем-2, який діяв на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-LVO.00463 від 05.04.2017, який був підписаний між ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" з однієї сторони, як принципалом, та ФОП Чикалюк Б.Б. з іншої сторони, як агентом, тобто від імені та за дорученням відповідача-1.

За умовами договору №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021року саме туроператора зобов`язано, у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора, повернути оплачені замовником кошти (п. 5.3), та нести відповідальність за ненадання чи неналежне надання замовнику належно оплачених туристичних послуг (п. 10.2).

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 року мав надавати саме туроператор, в даному випадку ТзОВ Музенідіс Тревел Львів, з яким позивач укладав договір на туристичне обслуговування через турагента, згідно агентського договору. За таких обставин, саме ТзОВ Музенідіс Тревел Львів повинен нести відповідальність за порушення умов договору №МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 року (подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №559/1604/18 від 30 серпня 2021 року).

Отже, з наведеного слідує, що Фізична особа-підприємець Чикалюк Богдана Богданівна не являється належним відповідачем у даному спорі, оскільки, як турагент, не може нести відповідальність за ненадання туроператором позивачу туристичних послуг за договором МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021року.

Пунктом 6.7 договору МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021року передбачено, що замовник має право на відшкодування вартості ненаданих (наданих не в повному обсязі) туроператором туристичних послуг у випадках, передбачених ч. 11 ст. 20 Закону України Про туризм, і виплату компенсації в розмірі ненаданих послуг, якщо ненадання послуг відбулося не з вини туриста.

Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор зобов`язаний, у разі неможливості надати туристичного продукту, відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Частиною 9 ст. 20 Закону України Про туризм визначено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, ТзОВ Музенідіс Тревел Львів порушило умови договору на туристичне обслуговування МЗТ/21-STH27061АО від 04.06.2021 року, оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за згаданим договором позивачу надані не були, а сплачені кошти в розмірі 56 690,00 грн. позивачу не повернуті.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача 56 690 грн. 00 коп. вартості ненаданих туристичних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закону України Про туризм за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

В частині позовних вимог про стягнення 3% пені, яка відповідно до розрахунку, здійсненого у позовній заяві за період з 29.06.2021 р. по 16.09.2021 р., складає 134 355 грн. 30 коп., то суд дійшов висновку, що дана сума розрахована у відповідності із ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів та є обґрунтованою (узгоджується з правовою позицією Верховного Суд, викладеною у постанові від 30.08.2021 р. у справі №559/1604/18).

Водночас розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина друга статті 551 ЦК України).

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої кредитором неустойки значно перевищує розмір збитків, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення її розміру на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, до 56 690,00 грн. - вартості туристичного продукту, оскільки сума нарахованої пені за цей період значно перевищує розмір завданих позивачу збитків та вартість туру. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, про що ним зазначено у постанові від 27.01.2021 р. у справі № 569/16256/19.

Таким чином позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягає задоволенню частково в розмірі 56 690,00 грн. В стягненні решти частини пені в розмірі 77 665,30 грн. суд відмовляє.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем за період з 29.06.2021 р. по 16.09.2021 р., складають 368 грн. 10 коп., та інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем за період з 29.06.2021 р. по 16.09.2021, складають 132 грн. 27 коп., то дані суми розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 56 690 грн. 00 коп. заборгованості за ненадані туристичні послуги, 56 690 грн. 00 коп. 3% пені, 132 грн. 27 коп. інфляційних втрат та 368 грн. 10 коп. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивач від сплати судового збору у розглядуваній справі звільна, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. покладається на відповідача-1 та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Стосовно судового збору в розмірі 1 915 грн. 47 коп., сплаченого позивачем за подання позову до суду, згідно квитанції 0.0.2267680834.1 від 16.09.2021 р., то з врахуванням ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір дана сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи яка його сплатила ухвалою суду.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13,74,76-79,86,123,129, 236-241, 327 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38098866) на користь Хабіб Зої Абдуль Халимівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) 56 690 грн. 00 коп. заборгованості за ненадані туристичні послуги, 56 690 грн. 00 коп. 3% пені, 132 грн. 27 коп. - інфляційних втрат та 368 грн. 10 коп. - 3% річних.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38098866) в дохід Державного бюджету України 2 270 грн. 00 коп. - судового збору.

5. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.11.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.