Рішення № 107388532, 08.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Справа № 914/4064/21(466/11877/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот Тур Україна", м. Київ

Фізична особа-підприємець Бедрій Світлана Миколаївна, м. Борислав Львівської області

про: розірвання договору та стягнення 77 220 грн. 00 коп. заборгованості

у межах справи № 914/4064/21

за заявою: Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866)

Представники:

від позивача: Шира М.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1 (ТзОВ "Хот Тур Україна"): не з`явився

від третьої особи-2 (ФОП Бедрій С.М.): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Тур Україна" та Фізичної особи-підприємця Бедрій Світлани Миколаївни, про розірвання договору на туристичне обслуговування №МЗТ-17-STH06080AN від 20.02.2020 р. та стягнення 77 220 грн. 00 коп. за ненадані туристичні послуги, що були сплачені згідно договору на туристичне обслуговування №МЗТ-17-STH06080AN від 20.02.2020 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №466/11877/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ "Хот Тур Україна" та Фізичної особи-підприємця Бедрій Світлани Миколаївни, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення; призначено підготовче засідання.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався з підстав викладених у відповідних довідках суду.

Ухвалою Шевченківскього районного суду м. Львова від 15.04.2022 р. цивільну справу №466/11877/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", треті особи ТзОВ "Хот Тур Україна" та Фізичної особи-підприємця Бедрій Світлани Миколаївни, про захист прав споживачів, розірвання договору на туристичне обслуговування передано до Господарського суду Львівської області, відповідно до порядку передачі справ до іншого суду, встановленого ЦПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №466/11877/21 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

Ухвалою суду від 12.07.2022 р. прийнято справу №466/11877/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Тур Україна" та Фізичної особи-підприємця Бедрій Світлани Миколаївни, про розірвання договору на туристичне обслуговування №МЗТ-17-STH06080AN від 20.02.2020 р. та стягнення 77 220 грн. 00 коп. заборгованості за ненадані туристичні послуги, сплачені згідно договору на туристичне обслуговування №МЗТ-17-STH06080AN від 20.02.2020 р., до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"; підготовче засідання призначено на 06.09.2022 р.; встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення.

Ухвалою суду від 06.09.2022, врахувавши неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 11.10.2022 р.

Проте підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 на 11:25 год. не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, яка тривала у м. Львові та Львівській області з 08:50 год. до 12:50 год. Ухвалою суду від 12.10.2022 підготовче засідання призначено на 18.10.2022 р.

Ухвалою суду від 18.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.11.2022 р.

В судовому засіданні 08.11.2022 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї матеріалах.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили (ухвалу суду від 18.10.2022 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.11.2022 р. відправлено 20.10.2022 на електронні адреси відповідача та третіх осіб, які зазначені у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив та наявних у справі матеріалах (зокрема Агентському договорі №MZT/GR-LVO/16 від 04.01.2016), що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної адреси суду).

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що сторонам та третім особам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 20.02.2020 між позивачем (замовником) та відповідачем (туроператором), від імені якого на підставі агентського договору діяла третя особа-1 через третю особу-2( турагента), укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/-17-STH06080AN, яким передбачався, зокрема, пакетний тур в Грецію, на 2 особи з 06.08.2020 року по 19.08.2020 року, загальною вартістю туру 64 350,00 грн. Однак внаслідок пандемії Covid-19 замовлений позивачем тур було скасовано, та надано позивачу за скасованою заявкою STH06080 AN Ваучер №00198 від 02.12.2020 на загальну суму 16 280,00 грн. В подальшому до договору на туристичне обслуговування №МЗТ/17-STH06080AN вносились зміни за якими змінювалась загальна вартість турпродукту та дата туру, зокрема, додатком №1 від 19.05.2021 р. обумовлено тур з 27.06.2021 року по 07.07.2021 року, загальною вартістю 77 220,00 грн., додатком №1 від 07.06.2021 р. обумовлено тур з 24.06.2021 року по 07.07.2021 року, загальною вартістю 86 680 грн. Позивачем протягом лютого 2020 - травня 2021 було оплачено повну вартість туру, що підтверджується квитанціями та меморіальними ордерами. Однак, запланований тур не відбувся, натомість туроператор повідомив, що у період з 18.06.2021 по 26.06.2021 Mouzenidis Travel А.Е. не буде обслуговувати клієнтів на території Греції. 21.07.2021 та 15.11.2021 на адресу ФОП Бедрій С.М. позивачем направлено письмові заяви про повернення коштів, яка повернула 9 460,00 грн., щодо решти коштів повідомила, що вони перераховані на рахунок ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів". 04.10.2021 позивач звернувся до відповідача про повернення коштів у сумі 77 220,00 грн., у відповідь на які відповідач листом №327 від 21.10.2021 повідомив, що кошти, були перераховані грецькому туроператору компанії Mouzenidis Travel А.Е., тому обов`язок щодо повернення коштів за договором виникає у нерезидента.

Відтак, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на туристичне обслуговування №МЗТ/17- STH06080AN від 20.02.2020 р., позивач просить такий договір розірвати та стягнути з відповідача заборгованість за ненадані туристичні послуги в розмірі 77 220,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у строк, визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 р., відзиву на позовну заяву суду не надав, в жодне із судових засідань, призначених господарським судом, не з`явився.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву (який відповідач подавав на вимогу Шевченківського районного суду м. Львова, том-1, а.с. 72-78), в якому заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" на підставі агентського договору № МZТ/GR-Lvo/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 04.01.2016 р., укладеного з Грецькою компанією Mouzenidis Travel А.Е. (Mouzenidis Travel S.А.), здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії - нерезидента. На підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/18-LVO.00195 від 13.06.2019 р., укладеного між відповідачем та турагентом ТзОВ «Хоттур Україна», останньому було надано право реалізації на території України туристичних продуктів грецького туроператора нерезидента Mouzenidis Travel А.Е., яке в свою чергу надало таке право ФОП Бедрій С.М. За заявкою на бронювання № STH06080AN ФОП Бедрій С.М. укладено з позивачем договір на туристичне обслуговування №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020 року, в преамбулі якого туристу доведена інформація, що відповідач діє за даним договором в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е., яка безпосередньо надає туристичний продукт. Вартість туристичного продукту за заявкою №STH06080AN оплачена частинами і на рахунок відповідача надійшло 77 515,39 грн., з яких повернуто 6 333,89 грн. Всі кошти за замовленням № STH06080AN ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" були своєчасно перераховані туроператору-нерезиденту. Оскільки 11.03.2020 р. було оголошено пандемію СОVID-19, та у зв`язку з відсутністю у позивача дозволу на проживання, зокрема в Греції, позивач не скористався туристичними послугами у передбачені договором дати. Окрім цього ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" не зберігало кошти у себе, тому обов`язок щодо повернення коштів за договором виникає у нерезидента. Відтак у задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТзОВ "Хот Тур Україна" та ФОП Бедрій С.М.).

Треті особи своїм правом на подання до суду письмових пояснень по суті предмета спору не скористались, у судові засідання не з`являлись.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. відкрито провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Ухвалою суду від 05.04.2022 р. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 057 107 грн. 87 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 05.10.2022 р. за № 69339.

На даний час справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" перебуває в ліквідаційній процедурі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

20.02.2020 між Шарабурою Володимиром Романовичем (позивачем/замовником) та ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" (відповідачем/туроператором), від імені якого на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/18-LVO.00195 від 13.06.2018 року діяло ТзОВ "Хоттур Україна" (третя особа-1)від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору №35 від 27.04.2018 р. діяла ФОП Бедрій С.М. (АГП "Весела планета) (третя особа-2/турагент), укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/-17-STH06080AN.

Умовами вказаного договору № МЗТ/-17-STH06080AN від 20.02.2020 року визначено, зокрема: (п. 1.2) туроператор через турагента зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг (турпородукт) замовнику (позивачу), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги; (п.1.3.) споживчі властивості турпродукту вказані в підтвердженні заявки та рахунку на оплату послуг, які є невід`ємною частиною договору; (п. 1.6) замовник при посередництві турагента доручає туроператору представляти інтереси його та/або туристів, при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для замовника та/або туристів; (п.5.1.) туроператор зобов`язується забронювати та надати замовнику турпродукт (пакет туристичних послуг та пов`язаних послуг) замовлених замовником у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені цим договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови, повної сплати вартості турпродукту замовником безпосередньо або через тур агента у строки встановлені договором та додатками до нього; (п.5.3.) туроператор зобов`язується у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора (за винятком форс-мажорних обставин та відмов консульських установ у видачі віз замовнику та/або особам, які з ним подорожують), у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг на альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником за винятком фактично понесених туроператором або турагентом витрат; (10.2.) у випадку ненадання чи неналежного надання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов`язується відшкодувати йому вартість ненаданих чи неналежно наданих послуг, за винятком випадків коли ненадання послуг відбулося з вини замовника та в інших, передбачених цим договором випадках.

Додатком №1 до договору №МЗТ/-17-STH06080AN від 20.02.2020 року було обумовлено пакетний тур в Грецію, на 2 осіб з 06.08.2020 року по 19.08.2020 року, загальною вартістю туру 64 350,00 грн., який замовник мав оплатити оплати до 24.07.2020р.

Однак, як зазначено у позовній заяві, у зв`язку із ситуацією, яка склалася внаслідок пандемії СОVID-19, замовлений позивачем тур було скасовано. Натомість позивачу вручено ваучер №00198 від 02.12.2020, із змісту якого вбачається, що: ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів", діючи від імені та за дорученням туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е., підтверджує видачу замовнику за скасованою заявкою STH06080AN ваучеру на виплачену ним грошову суму, за вирахуванням фактично понесених витрат туроператора, на загальну суму 16 280,00 грн.; Ваучер дійсний та може бути використаний протягом 18 місяців з дати скасування (відмови/ануляції) туру; Дата скасування туру 30.07.2020 р.; Ваучер дійсний до 29.01.2022 р.

В подальшому, згідно доданих до позовної заяви в новій редакції Додатків №1 до договору на туристичне обслуговування №МЗТ/-17-STH06080AN від 20.02.2020 р., обумовлений договором тур неодноразово переносився.

Так, Додатком №1 від 19.05.2021 р. передбачено пакетний тур в Грецію, на 2 осіб з 27.06.2021 року по 07.07.2021 року, загальною вартістю туру 77 220,00 грн. та терміном оплати до 20.05.2021 р.; Додатком №1 від 07.06.2021 р. пакетний тур в Грецію, на 2 осіб з 24.06.2021 року по 07.07.2021 року, загальною вартістю туру 86 680,00 грн. та терміном оплати до 15.06.2021 р.

До позовної заяви додано меморіальний ордер №@2PL007226 від 24.02.2020 на суму 14 900,00 грн., меморіальний ордер №@2PL023429 від 24.02.2020 на суму 1 380,00 грн., меморіальний ордер №@2PL683682 від 21.05.2021 на суму 60 940,00 грн., меморіальний ордер №@2PL938616 від 15.06.2021 на суму 9 460,00 грн., якими підтверджено, що позивачем належно виконано умови договору №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020 р., та у період з лютого 2020 року по червень 2021 року сплачено турагенту (третій особі-2 Бедрій Світлані Миколаївні ) повну вартість туру на загальну суму 86 680,00 грн.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення №1148 від 21.07.2021 р. на суму 9 460,00 грн., в якому платником зазначено Бедрій Світлана Миколаївна -підприємець, призначення платежу: повернення невикористаних коштів за ОСОБА_1, ОСОБА_3 , сплачених меморіальним ордер №@2PL938616 від 15.06.2021. Отже, з наведеного слідує, що позивачем за договором на туристичне обслуговування №МЗТ/17-STH06080AN сплачено 86 680,00 грн., з яких їй турагент - Бедрій С.М. повернула 9 460,00 грн.

Проте, як зазначено у позовній заяві, оскільки відповідач повідомив, що тимчасово в період з 18.06.2021 по 26.06.2021 Mouzenidis Travel не буде обслуговувати клієнтів на території Греції, позивач 15.11.2021 звернувся до третьої особи-2 з проханням повернути кошти, сплачені за відпочинок ОСОБА_1 , та 04.10.2021 звернувся до відповідача про повернення коштів за скасований тур за договором №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020.

Однак відповідач суму боргу не повернув, натомість листом №337 від 21.10.2021 р., повідомив, що кошти, які надійшли в оплату за заявкою STH06080AN в розмірі 77 515,39,71 грн. (з яких повернуто 6 333,89 грн.) були перераховані грецькому туроператору компанії Mouzenidis Travel А.Е., тому обов`язок щодо повернення коштів за договором виникає у нерезидента Mouzenidis Travel А.Е.

У відзиві відповідач підтвердив, що вартість туристичного продукту за заявкою №STH06080AN оплачена в сумі 77 515,39,71 грн. (з яких повернуто 6 333,89 грн.) та що отримані кошти були своєчасно перераховані туроператору-нерезиденту. У відзиві відповідач також стверджує, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" є посередником, та що бов`язок повернути кошти виникає у нерезидента - Mouzenidis Travel А.Е.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про туризм", туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Частинами 1-2 ст. 20 Закону України "Про туризм" встановлено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За нормами ч. 12 ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі №6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що "за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" від 15 вересня 1995 року №324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року №1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор".

Спірний договір №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020, укладено позивачем (через третіх осіб) саме з відповідачем, який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснює свою діяльність як туристичний оператор (79.12). За умовами договору саме туроператора зобов`язано, у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора, повернути оплачені замовником кошти (п. 5.3), та нести відповідальність за ненадання чи неналежне надання замовнику належно оплачених туристичних послуг (п. 10.2).

Все вищенаведене спростовує твердження відповідача про те, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" не є відповідальною особою за даним позовом, так як виконувало лише представницькі послуги та діяло не від свого імені, а від імені туроператора-нерезидента Грецької компанії Mouzenidis Travel S.A., яка безпосередньо надає туристичний продукт.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020 мав надавати саме туроператор, в даному випадку ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів", з яким позивачем був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" повинен нести відповідальність за порушення умов договору №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020 року (подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №559/1604/18 від 30 серпня 2021 року).

Пунктом 6.7 договору №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020 року передбачено, що замовник має право на відшкодування вартості ненаданих (наданих не в повному обсязі) туроператором туристичних послуг у випадках, передбачених ч. 11 ст. 20 Закону України "Про туризм", і виплату компенсації в розмірі ненаданих послуг, але не більше 500 грн., якщо ненадання послуг відбулося не з вини туриста.

Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор зобов`язаний, у разі неможливості надати туристичного продукту, відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Частиною 9 ст. 20 Закону України "Про туризм" визначено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" порушило умови договору на туристичне обслуговування №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020, оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за згаданим договором позивачу надані не були, а сплачені кошти в розмірі 77 220,00 грн. позивачу не повернуті.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача 77 220 грн. 00 коп. вартості ненаданих туристичних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд відзначає, що відповідач порушив зобов`язання, погоджені договором на туристичне обслуговування №МЗТ/17-STH06080AN від 20.02.2020, оскільки не надав позивачу обумовлених договором туристичних послуги, а також не повернув позивачу кошти, сплачені за ненаданий туристичний продукт. За таких обставин позовна вимога про розірвання договору на туристичне обслуговування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивач від сплати судового збору у розглядуваній справі звільнений, судовий збір в розмірі 4 540 грн. 00 коп. (2 270 грн. 00 коп. - за майнову вимогу та 2 270,00 грн. за немайнову вимогу про розірвання договору) покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13,74,76-79,86,123,129, 236-241, 327 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір на туристичне обслуговування №МЗТ-17-STH06080АN від 20.02.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Тур Україна", за дорученням якого діяла Фізична особа-підприємець Бедрій Світлана Миколаївна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38098866) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) 77 220 грн. 00 коп. - заборгованості за ненадані туристичні послуги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38098866) в дохід Державного бюджету України 4 540 грн. 00 коп. - судового збору.

5. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.11.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.