Ухвала суду № 107388391, 16.11.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 910/7509/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 20, код 35996777)

до

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Мінісо /Україна/» (01030, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37, код 41295354)

про стягнення 2594163,22 гривень

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Мінісо /Україна/» заборгованості у загальному розмірі 1462498,16 гривень, з яких: 1352863,75 гривень основний борг, 82160,21 гривень пені, 4929,61 гривень 3% річних, 22544,59 гривень інфляційних збитків та 21937,47 гривень судового збору нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з внесення суборендної плати за договором суборенди нежитлового приміщення № 8-01/08/19 від 01.08.2019.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума сформувалася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за вищезгаданим договором суборенди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

30.09.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.10.2022 вищезгадану заяву позивача про збільшення позовних вимог було повернуто заявнику.

06.10.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.10.2022 останню заяву позивача про збільшення позовних вимог було прийнято в частині збільшення розміру майнових позовних вимог та відмовлено у прийнятті в частині зобов`язання відповідача звільнити частину нежитлових/складських приміщень позивача.

Цією же ухвалою підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2022.

11.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній зазначає, що відповідач погасив суму основного боргу за вищезгаданим договором суборенди, а тому позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2329932,00 гривень, 211204,69 гривень пені, 11260,00 гривень 3% річних та 41766,53 гривень інфляційних збитків, в зв`язку з чим позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання 16.11.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову була підписана керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» Чубатим О.В., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки, відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при подані позову товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» було сплачено судовий збір у розмірі 21937,47 гривень згідно з платіжним дорученням № 1115 від 11.08.2022.

Крім того, при поданні заяви про збільшення позовних вимог товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» було сплачено судовий збір за майнові вимоги у розмірі 16974,98 гривень згідно з платіжним дорученням № 1198 від 28.09.2022 та за немайнові вимоги у розмірі 2600,00 гривень згідно з платіжним дорученням № 1199 від 28.09.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору за розгляд вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом було частково відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а саме в частині зобов`язання відповідача звільнити частину нежитлових/складських приміщень позивача, то сплачені за вищезгаданим платіжним дорученням 2600 гривень підлягають поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 252 Господарського процесуального кодексу України, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» від позову

2. Провадження у справі № 910/7509/22 закрити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 20, код 35996777) з Державного бюджету України - 50 відсотків від суми судового збору у загальному розмірі 38912,45 гривень, а саме у сумі 10968,73 гривень (десять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень, 73 коп.) згідно платіжного доручення № 1115 від 11.08.2022 та 8487,49 гривень (вісім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень, 49 коп.) згідно платіжного доручення № 1198 від 28.09.2022.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (03035, місто Київ, вулиця Кудряшова, будинок 20, код 35996777) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2600,00 гривень (дві тисячі шістсот гривень, 00 коп.) згідно платіжного доручення № 1199 від 28.09.2022.

Ухвала складена та підписана 18.11.2022, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник