Ухвала суду № 107386227, 16.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9316/22

Провадження № 1-кс/202/5305/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052420000571 від 13листопада 2022 року клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Деконка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньо - спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить військову службу на посаді водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

15.11.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 22 години 40 хвилин 12 листопада 2022 року, перебуваючи в с. Ямполівка Краматорського району Донецької області в місті тимчасової дислокації евакуаційної бригади по АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним та ображеним поведінкою водія-санітара операційно-перев`язочного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_6 , тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за дії останнього, спрямовані на заборону розповіді ОСОБА_5 про важливі, на його думку, події з власного життя, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над старшим солдатом ОСОБА_6 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, стоячи збоку, по праву сторону від старшого солдата ОСОБА_6 , без будь-яких вагань, тримаючи ввірену йому для службового користування автоматичну зброю автомат Калашникова (далі АКС 74У) № НОМЕР_2 та набої до нього калібру 5,45 мм, що були при ньому, знявши запобіжник на автоматі в режимі вогонь, тобто в режим одиночного вогню, здійснив з дистанції близько 1 метру один постріл у старшого солдата ОСОБА_6 , який сидів у кріслі, у результаті чого спричинив старшому солдату ОСОБА_6 одне вогнепальне поранення, у вигляді вогнепального наскрізного проникаючого поранення в черевну порожнину, гемопневмоторакс, гіповолемічний шок 3 ступеня, від яких старший солдат ОСОБА_6 помер у шпиталі.

13.11.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №12022052420000571 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13 листопада 2022 року сержанта ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст.207, 208 КПК України.

14листопада 2022року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115ККУкраїни,тобто вумисному протиправномузаподіянні смертііншій людині(вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру необґрунтованою, оскільки, на його думку, має місце вбивство через необережність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду, допитами свідків, протоколами слідчих експериментів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно дост. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Ризик передбаченийп.3ч.1ст.177КПК України-незаконно впливатина свідків,на переконанняслідчого судді,також наявнийоскільки підозрюванийє мобілізованимвійськовослужбовцем тазважаючи,що свідкамиу кримінальномупровадженні євійськовослужбовці,які проходятьслужбу водній військовійчастині зпідозрюваним, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає не обґрунтованими у клопотанні та не доведеними у судовому засіданні.

Згідно ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно доп.2ч.4ст.183КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмірзастави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22-30 години 11 січня 2023 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 22-30 години 13 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали до 21-25 години 11 січня 2023 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1