Рішення № 10738009, 09.08.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №2-4945/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Красноармійське відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №1747 від 30 травня 2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1, за яким останній отримав 15000 грн. строком на 3 роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 травня 2011 року, та виконання якого було забезпечено договорами поруки №1747/а від 30 травня 2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_3 та № 1747/б від 30 травня 2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 Посилався на те, що умови кредитного договору не виконуються, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 15464,74 грн., яку просив солідарно стягнути з відповідачів, а також 155 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідачів не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про місце і час розгляду справи повідомлені належно. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

За наявності вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Вивчивши позовну заяву та перевіривши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1747 (а.с.8).

Згідно пп. 1.1 кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 15000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 15000 грн., а також сплати проценти за користування кредитом в розмірі 29 відсотків річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Пп.1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 травня 2011 року на споживчі потреби під поруку фізичних осіб і страхування кредитного ризику. Надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку №2203 у Красноармійському ВАТ «Ощадбанк» 2863 готівкою, протягом одного робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п.1.4 цього договору.

Також сторонами було погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.7).

З метою забезпечення зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1747б від 30 травня 2008 року, а також договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 №1747а від 30 травня 2008 року (а.с.14-16, 17-19).

Уклавши договори поруки відповідачі (поручителі) зобовязалися надати майнову поруку боржнику та відповідати своїм майном перед кредитором на протязі усього строку дії вищевказаного кредитного договору або до дострокового закінчення зобовязань за цим кредитним договором (п.п. 1.1 договір поруки).

Кредит відповідачем був отриманий 30 травня 2008 року (а.с.6).

Таким чином, з встановлених судом обставин визначено, що між сторонами у справі склалися кредитні правовідносини.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків, а також і зобовязання, що визначено ч.2 ст.509 цього Кодексу, та, відповідно до ст.629 ЦК є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовують положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, що передбачено ч.2 ст.1054 цього Кодексу.

Уклавши кредитний договір позичальник зобовязався належним чином виконувати узяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені договором, а у разі невиконання умов договору сплатити штрафні санкції.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором на а.с.6, сума заборгованості складає 15464,74 грн., з яких залишок кредиту 4992, сума прострочення 9856,24 грн., відсотки 158,85 грн., пеня 457,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1049 параграфа 1 Глави 71 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на те, що за відповідачем ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором у вищевказаній сумі станом на 17 червня 2010 року, суд приходить до висновку, що зобовязання за цим договором щодо повернення кредиту у строк та в порядку, встановлені договором виконуються неналежно, у звязку з чим були порушені права позивача на повернення наданих у кредит грошових коштів з належними відсотками, відповідно до умов договору.

За загальними умовами виконання зобовязання, передбаченими статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), згідно зі ст.610 ЦК України, є порушенням зобовязання.

Положеннями частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання, зокрема, обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу… і проценти, у розмірі, встановленому договором, що має місце у даному випадку.

Неналежним суд також визнає виконання зобовязання за договорами поруки відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом було встановлено з дослідженого у судовому засіданні договору поруки обовязок відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору, про що судом зазначалося вище.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Уклавши договори поруки його сторони позивач і відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 встановили, що у випадку невиконання боржником зобовязань перед кредитором згідно кредитному договору поручителі і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивачем відповідачам надсилалися претензії і вимоги про повернення кредиту, проте такі вимоги позивача залишилися поза увагою відповідачів (а.с.36-43).

Вимоги позивача про повернення кредиту до теперішнього часу не виконані, що було встановлено судом при розгляді справи у судовому засіданні.

Зазначене лише підтверджує порушення відповідачами прав позивача на отримання сум, наданих у кредит, відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено ч.2 ст. 554 ЦК України.

Таким чином, порушені права позивача підлягають захисту судом.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 155 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом (а.с.1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст . 10, 11, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Красноармійське відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Красноармійське відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» на п/р37390005 в філії Красноармійське відділення №2863, МФО 394233, ЄДРПОУ 02789428 заборгованість за кредитним договором №1747 від 30 травня 2008 року в сумі 15464,74 грн. (пятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 74 коп.), а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 155 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя