Рішення № 10738008, 10.08.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №2-4867/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2010 року позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання квартирі АДРЕСА_1 за період з 15.10.2007 року по 07.07.2009 року в сумі 4540,48 грн., оскільки відповідачами вказана сума заборгованості добровільно не сплачується. Просив задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, та стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом. Представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні, справу просив розглядати без його участі.

Відповідачі позов визнали у повному обсязі, що підтверджується письмовою заявою на а.с. 17, в якої також вказане, що відповідачі просять справу розглядати в їх відсутність.

Вивчивши позовну заяву та перевіривши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідачі у справі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 власником якої є відповідачка ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» на а.с. 4.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною адресою з 29 червня 1990 року та з 07 липня 2009 року відповідно.

Позивачем відповідачам за вказаною адресою надавалися послуги з постачання теплової енергії, оплату яких вони не здійснювали, у звязку з чим, за відповідачами утворилася заборгованість: за ОСОБА_1 за період з 15 жовтня 2007 року по 07.07.2009 року в сумі 2211,26 грн., та за обома відповідачами з 07 липня 2009 року по 1 квітня 2010 року в сумі 2329,22 грн. що вбачається з довідки за особовим рахунком на а.с.5.

Суд приходить до висновку, що між сторонами у справі фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст.205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з постачання теплової енергії.

У відповідності з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р. передбачено, що плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням останнього (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що за відповідачами існує заборгованість за вищевказані послуги, суд приходить до висновку, що зобовязання відповідачами щодо оплати таких послуг виконувалися неналежно, у звязку з чим порушені права позивача підлягають захисту судом. Тому, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані оплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, а саме, 51 грн. судового збору у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 10 грудня 2009 року №5/45-5 звільнено від оплати державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, оскільки такі витрати були оплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

На цих підставах та, керуючись ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р., ч.2 ст.205, ст.257, ч.ч.3,4 ст.267, ст.ст. 526, 543, 610, 901 ч.1 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» на рахунок № 26004250122331, МФО 34011, ЄДРПОУ 32213475, у Донецькій області філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за теплову енергію в сумі 2211,26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» на рахунок № 26004250122331, МФО 34011, ЄДРПОУ 32213475, у Донецькій області філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за теплову енергію в сумі 2329,22 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , 51 грн. судового збору у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя