Вирок № 10737929, 19.07.2010, Докучаєвський міський суд Донецької області

Код суда 0515 Дело № 1-3/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2010 года Докучаевский городской суд Донецкой области в составе судьи Клименко В.П., при секретаре Прохоровой А.В., с участием прокурора Майстренко С.А., подсудимого ОСОБА_1, защитников: ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего ЧП, проживающего в АДРЕСА_2 по ст.ст. 152 ч.2, 187 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2009 года, примерно в 4 час 40 минут, подсудимый ОСОБА_1 находился вблизи дома №6 по улице Толбухина в городе Докучаевске Донецкой области. В эти же время и месте на работу шла ранее незнакомая подсудимому потерпевшая ОСОБА_4 Имея умысел на вступление с потерпевшей ОСОБА_4 в насильственный половой акт подсудимый ОСОБА_1 подошел к ней сзади, набросил капюшон ее куртки на голову и натянул его на лицо потерпевшей, чтобы она не смогла его увидеть. Удерживая в своей правой руке ключ к автомобилю «Chevrolet», номерной знак НОМЕР_1, подсудимый приставил его к куртке потерпевшей и с силой надавил им на тело, имитируя нож. При этом высказывал угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и убийством потерпевшей. Потерпевшая ОСОБА_4 восприняла ключ к автомобилю за нож и, с учетом сложившейся обстановки: раннего времени суток, отсутствие на улице людей, не оказала сопротивление подсудимому. Подавив таким образом ее сопротивление подсудимый завел потерпевшую в безлюдное место, расположенное за домом №74 по улице Центральной в городе Докучаевске, где с целью насильственного удовлетворения половой страсти с силой схватил своей рукой за шею потерпевшей, нагнул вперед и, удерживая ее в таком положении, совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме.

После совершения насильственного полового акта подсудимый ОСОБА_1, продолжая высказывать угрозы потерпевшей, примерно, в 5 час привел ее в лесопарк, расположенный в непосредственной близости от спортплощадки ОШ №4, расположенной по улице Октябрьской, 4 в городе Докучаевске Донецкой области. Где, удерживая ключ к автомобилю«Chevrolet», номерной знак НОМЕР_1, и надавливая им на тело потерпевшей через куртку, имитируя нож, продолжая высказывать угрозы убийством и, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, которая, с учетом сложившей обстановки: ранее время, безлюдное место, реально опасалась за свою жизнь, с силой схватил своей рукой за шею потерпевшей, нагнул вперед и, удерживая ее в таком положении, повторно совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме.

Все это время потерпевшая ОСОБА_4 уговаривала подсудимого отпустить ее, не совершать с ней насильственных половых актов.

Он же, 08.04.2009 года, примерно в 5 часов утра, находясь в лесопарке, расположенном в непосредственной близости от спортплощадки ОШ №4, расположенной по улице Октябрьской,4 в городе Докучаевске Донецкой области, после совершения насильственного полового акта с потерпевшей ОСОБА_4, предварительно, вышеуказанными действиями подавив ее волю к сопротивлению, имея корыстную цель и умысел на открытое завладение чужим имуществом, воспользовавшись примененным насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, угрожая убийством, открыто похитил у ОСОБА_4 золотые серьги, стоимостью 300 грн., мобильный телефон «Самсунг Х 160», стоимостью 320 грн., внутри которого находилась карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., деньги в сумме 30 грн., после чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 675 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в совершении указанных преступлений не признал. Суду пояснил, что в ночь на 8 апреля 2009 года он употреблял спиртные напитки сначала по месту жительства своего брата ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а затем с ОСОБА_5 в магазине «Наташа», расположенном по ул. Лихолетова в городе Докучаевске, с которым встретился, примерно, в 23 час. Пили водку, пиво. Он был сильно пьян, звонил по мобильному телефону девушкам ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Когда собрались домой он позвонил знакомому таксисту, но тот ответил, что он не работает. После чего он с ОСОБА_5 дошли до церкви, расположенной по ул. Октябрьской. Там расстались и каждый пошел к себе домой. Когда он проходил возле техникума ему позвонил ОСОБА_5 Выйдя на улицу Ленина он остановил такси и на нем приехал домой.

10.04.2009г он после работы подъехал к магазину «Лилия», расположенному по ул. Ленина в г. Докучаевске, где у незнакомого ему мужчины купил мобильный телефон. Ранее он говорил, что в ночь на 8 апреля 2009г он был в г. Донецке у своей девушки ОСОБА_6, т.к. испугался. В связи с этим и его родители говорили неправду, что он в это время был в Донецке.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 8 апреля 2009 г. в 4 часа 30 мин. вышла из дома на работу. На улице еще было темно. Она шла от «Горгаза» по ул.Толбухина, по направлению к ул.Центральная. Напротив дома №4, примерно, в 4 час 20 мин она увидела молодого парня, стоявшего на дороге и держащего мобильный телефон возле уха, но ничего не говорящего. Она видела только его профиль с трубкой у левого уха. Поскольку людей на улице не было она испугалась, перешла на противоположную сторону улицы и, когда прошла мимо парня, она услышала сзади шаги и кто-то набросил капюшон куртки ей на голову, сказал ей не поворачиваться и, удерживая рукой за шею, высказывая угрозы, насильно повел ее во дворы. Она просила парня отпустить ее, но тот пригрозил ее прирезать. После этого она увидела как в руках у того парня блеснул металлический предмет похожий на ключ, которым он стал надавливать ей в правый бок. Парень привел ее к забору и потребовал чтобы она раздевалась, сам поднял ей куртку и юбку вверх, пояснив что хочет совершить с ней половой акт. Она просила не делать этого и отпустить ее, но парень проигнорировал ее просьбы. Парень наклонил ее вперед и, удерживая своей рукой в таком положении, совершил с нею половой акт против ее воли. После этого парень сказал ей что может одеваться и идти на работу, но продолжал ее удерживать рукой за капюшон куртки, вместе с нею вышел со дворов и направились к ул.Калинина, а затем по ул.Центральной в сторону площади. Она снова просила его отпустить ее, но парень снова стал надавливать чем-то ей в бок и угрожал зарезать. Затем парень завел ее во двор школы №4, и в лесопосадке, недалеко от школьной спортплощадки, поднял вверх куртку и юбку и с силой нагнул вперед. По требованию парня она сняла колготки и плавки, и после этого тот парень, удерживая ее своей рукой за шею, совершил с нею повторно половой акт против ее воли. Второй насильственный половой акт подсудимый совершил в презервативе. После совершения полового акта парень потребовал, чтобы она отдала ему свои серьги, которые она оценивает в 300 грн, а так же отобрал у нее мобильный телефон «Самсунг» - 320 грн с картой оператора мобильной связи -25 грн и деньги в сумме 30 грн. Затем парень сказал, чтобы она бежала на работу, при этом пригрозил, что если она обратится в милицию, то зарежет ее. Она быстро убежала с того места, была очень напугана. Она прибежала на работу в 5 час. 20 мин. и сообщила о случившемся начальнице автостанции ОСОБА_9 Та по ее просьбе позвонила в милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что длительное время работает на Докучаевской автостанции. Вместе с нею кассиром работает ОСОБА_4 8 апреля 2009 г. в 5 час.30мин. к ней по телефону позвонила ОСОБА_4, которая была в расстроенном состоянии, и сообщила, что когда она шла на работу, на нее напал неизвестный мужчина, который изнасиловал ее и ограбил. ОСОБА_4 так же сказала, что не может работать и попросила ее подменить. В 6 час.10 мин. она пришла на работу, и увидела, что ОСОБА_4 была в подавленном состоянии, расстроенная, заплаканная. ОСОБА_4 вкратце рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления. По просьбе ОСОБА_4 Она по телефону сообщила о случившемся в милицию.

Аналогичные показания со слов потерпевшый дали суду свидетели ОСОБА_12

Согласно справки УОТЗ ГУМВД Украины в Донецкой области, по факту изнасилования ОСОБА_4 08.04.2009г было проведено радиотехническую разведку и было установлено, что на местах работают базовые станции операторов мобильной связи: по адресу г. Докучаевск, ул. Толбухина,4 «МТС» LAC 62470 CID 17531, 7531…, -ул. Центральная, 76/2 - LAC 62470 CID 17531, 7531, 42871, 2871…, - ул. Октябрьская, школа №4 - LAC 62470 CID 14233, 4233, 14232, 4232.

Согласно протокола выемки документации (мониторинг) LAC 62470 CID 17531, 7531, 42871, 2871, 14233, 4233, 14232, 4232 от 11.06.2009 г (л.д. 201), работником офиса МТС были выданы полученные из центрального офиса МТС в г. Киеве документы на 5 листах.

Из исследованных в суде и выше приведенных документов мониторинга следует, что действительно, когда подсудимый ОСОБА_1 находился в зоне базовой станции- стадион Авангард, он 08.04.2009г в 04.32.21час сделал звонок на телефон 80502342759 и в 04.23.44 час на телефон 80953982172.(л.д.202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она знакома с ОСОБА_1 Последний позвонил ей на мобильный телефон 80953982172 примерно в половине пятого утра и предложил встретиться, но она возмутилась, т.к. ей нужно было вставать на работу в 5 час.

Свидетель ОСОБА_13 подтвердил, что в половине пятого ему на мобильный телефон 80502342759 с вызовом такси позвонил ОСОБА_1 Но он ответил ему, что уже в службе такси не работает. ОСОБА_13 проживает по АДРЕСА_3, а входящий звонок был принят его телефоном, находящимся в зоне действия базовой станции ул.Ленина, 96, труба.(л.д.202,204)

Из исследованных в суде указанных документов мониторинга следует, что 08.04.2009 г в 04.42.37 был сделан звонок с мобильного телефона НОМЕР_2 на мобильный телефон НОМЕР_3 продолжительностью 56 сек. Причем исходящий звонок был сделан с телефона НОМЕР_2, который находился в зоне базовой станции - стадион Авангард, а входящий звонок был принят телефоном НОМЕР_3, находящимся в зоне действия базовый станции ул. Ленина,96, труба ( л.д.202, 204)., что полностью согласуется с показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о месте и времени нахождения лица, совершившего впоследствии с ней насильственные половые акты: ул. Тлбухина,4 в г. Докучаевске Донецкой области, 4 час 30 мин.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются информацией соединения абонентов мобильной связи с №НОМЕР_3 с 05.042009г по 14.04.2009г (л.д.218-225).

Согласно исследованных в судебном заседании протоколов:

-предъявления для опознания лица по голосу (л.д. 81) потерпевшая ОСОБА_4 опознала подсудимого ОСОБА_1 как лица, которое совершило 08.04.2009р с ней насильственные половые акты.

-предъявления лица для опознания ( л.д. 83) потерпевшая ОСОБА_4 опознала подсудимого ОСОБА_1 по форме лица в профиль, особенностям скул, прическе, форме рук и особенностях удержания телефона как лица, которое совершило 08.04.2009р с ней насильственные половые акты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 суду пояснили, что они присутствовали при предъявлении потерпевшей ОСОБА_4 для опознания лица по голосу и по внешности. Потерпевшая опознала подсудимого ОСОБА_1 как лицо, которое совершило с ней насильственный половой акт.

Указанные свидетели так же пояснили, что при проведении опознания потерпевшей лица, совершившего с ней изнасилования, как по голосу, так и по внешности, подсудимый просил следователя предоставить ему адвоката, но опознания проводились без последнего.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше опознания были проведены 24.04.2009г с 13:55 по 14:15 и с 14:45 по 14:55, в этот же день ОСОБА_1 был задержан в качестве подозреваемого в 18:40 час (л.д.89,90), защитник подозреваемого ОСОБА_1 был допущен к участию в деле 24.04.2009г (л.д.л.д. 91-93), ОСОБА_1 права подозреваемого, предусмотренные ст. 43-1 УПК Украины, были разъяснены в присутствии защитника 24.04.2009г в 21:25час. (л.д. 94).

В соответствии с ч.1 ст. 47 УПК Украины, защитник приглашается подозреваемым…, по просьбе или с согласия подозреваемого…

Кроме того суд находит, что присутствие или отсутствие защитника при проведении опознания не могло повлиять на то, опознает или не опознает потерпевшая лицо, совершившее с ней насильственные половые акты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что она работает санитаркой в гинекологическом отделении Докучаевской ЦГБ и видела, как в апреле 2009г, утром, со смотрового кабинета отделения вышли эксперт ОСОБА_17 с потерпевшей и направились к выходу. Донный факт она запомнила поскольку эксперты осматривают женщин в отделении очень редко.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_18 заведующая гинекологическим отделением Докучаевской ЦГБ и ОСОБА_10 врач этого же отделения суду пояснили, что 08.04.2009г эксперт ОСОБА_17 к ним за разрешением провести осмотр потерпевшей в смотровок кабинете отделения к ним не обращался, но они не исключают, что он воспользоваться смотровым кабинетом и без их разрешения, когда они проводили рабочее совещание и утренний обход больных.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №34/18 (д) от 18.05.2009г, при освидетельствовании ОСОБА_4 были обнаружены кровоподтёки на шее, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, не исключено, что они могли образоваться при указанных ОСОБА_4 обстоятельствах во время освидетельствования, то есть при сдавливании шеи пальцами руки человека. Кроме того, при освидетельствовании были обнаружены на слизистой преддверия влагалища участок потёртости с осаднением и кровоизлиянием, свидетельствующие о том, что с ОСОБА_4 был совершён половой акт в естественной форме во влагалище; при судебно-иммунологическом исследовании содержимого влагалища сперматозоиды не обнаружены(л.д. 275-276 ) .

Из заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 272 от 23.04.2009 следует, что кровь потерпевшей ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, её организму свойствен антиген Н. Исследованием слюны установлено, что потерпевшая относится к категории выделителей своих групповых свойств. В пятне на юбке (объект № 7), изъятой у потерпевшей ОСОБА_4, найдена сперма без примеси крови. При определении групповой принадлежности в реакции абсорбции-ингибиции (РАИ) выявлены антигены А и Н. Поскольку потерпевшая сама является выделителем антигена Н он мог быть найден как за счёт её выделений, так и за счёт спермы мужчины в организме которого имеется антиген Н без учёта его категории выделительства. Антиген А не присущ организму потерпевшей ОСОБА_4, и он мог быть обнаружен только за счёт спермы лица выделителя этого группового фактора(253-256 ).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 301 от 30.04.2009 кровь подозреваемого ОСОБА_1 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. Исследованием слюны установлено, что он относится к категории выделителей своих групповых свойств. Из заключения эксперта № 272 от 23.04.2009 следует: «Кровь потерпевшей ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А анти-В, её организму свойственен антиген Н. Исследованием слюны установлено, что потерпевшая относится к категории выделителей своих групповых свойств». В пятне на юбке (объект № 7), изъятой у потерпевшей ОСОБА_4, найдена сперма без примеси крови. При определении групповой принадлежности в реакции абсорбции-ингибиции (РАИ) выявлены антигены А и Н. Поскольку потерпевшая сама является выделителем антигена Н он мог быть найден как за счёт её выделений, так и за счёт спермы мужчины в организме которого имеется антиген Н без учёта его категории выделительства. Антиген А не присущ организму потерпевшей ОСОБА_4, и мог быть обнаружен только за счёт спермы лица выделителя этого группового фактора. Таким образом, найденная сперма могла принадлежать подозреваемому ОСОБА_1 (л.д. 264-266 )

Согласно заключения судебно-генетической экспертизы № 11 от 08.07.2009 в результате проведённого молекулярно-генетического исследования были определены генетические признаки образцов крови ОСОБА_4 и ОСОБА_1, следов спермы на фрагменте марли (объект № 3) и на юбке (объект № 4). Генетические признаки следов спермы на фрагменте марли и юбке (объекты №№ 3,4) совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_1, при этом вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в объекте № 3, составляет 2,69 х 10-19. Т.е. генетические признаки, установленные в объекте № 3, встречаются не чаще, чем 1 из 3,72 х 1018 особ. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в образце крови ОСОБА_1 и в объекте № 4 составляет 1,12 х 10-17. Т.е. совокупность генетических признаков, установленных в объекте № 4, встречается на чаще чем 1 из 8,92 х 1016 особ. (л.д. 301-304 ).

Из справки НДЭЦ ГУМВД Украины в Донецкой области следует, что центр выполняет молекулярно-генетические экспертизы. Главний эксперт ОСОБА_19 имеет право на самостоятельное выполнение данного вида экспертиз.

Из протокола выемки от 08.07.2009г следует, что в этот день ОСОБА_2 выдал следствию ключ к автомобилю «Chevrolet», номерной знак НОМЕР_1 (л.д. 174).

Согласно заключения спектрографической экспертизы № 249 от 10.07.2009 при исследовании боковых поверхностей куртки потерпевшей ОСОБА_4 сбоку справа, сзади справа и, частично сзади слева, - установлено наличие привнесённых минеральных наложений («металлизация»), которые могли образоваться при контакте (трении) ткани с предметом, изготовленным на основе сплава железа. Качественный состав «металлизации» вышеуказанных областей куртки и минеральный следообразующий состав контакта металла ключа от автомашины «Chevrolet», из числа предоставленных на исследование сходны между собой. ( л.д. 310-311 ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_20 пояснил, что наличие следов металлизации без направления на исследование предметов, которые могли их оставить экспертизой не устанавливается.

Согласно протокола осмотра от 08.04.2009г, потерпевшая ОСОБА_4 добровольно передала работникам Докучаевского горотдела милиции документацию на похищенный у нее мобильный телефон Самсунг SGH X -160 imei НОМЕР_4. А согласно протокола осмотра места происшествия от 14.04.2009г, именно этот телефон был изъят из сарая по месту жительства подсудимого ОСОБА_1, где он был спрятан под крышкой газовой плиты.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 567 от 26.05.2009 ОСОБА_1 как в период совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_1 в период совершения правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. (л.д. 288-291 ).

Допрошенные в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду пояснили, что их сына ОСОБА_1 всю ночь 08.04.2009г не было дома. В 5 час 30 мин она позвонила сыну на мобильный телефон и он ответил, что находится дома на кухне, кушает. Он был сильно пьян. После того как он покушал сын лег спать, а утром уехал на работу.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что 08.04.2009г сын ОСОБА_1 пришел домой, примерно, в 4:45 4:50 час. Он был сильно выпившим.

Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что он работает таксистом и 08.04.2009г в 4:45 час он на автомобиле двигался по ул. Ленина в сторону АТП. На перекрестке улиц Ленина и Театральная на проезжую часть ул. Ленина выскочил ОСОБА_1, который был сильно пьяным. Он его подвез домой. Время запомнил, т.к. посмотрел на бортовой монитор, а день, т.к. ОСОБА_1 разбил ему зеркало заднего вида.

К указанным показаниям свидетелей суд относится как к неправдивым. Поскольку судом установлено, что ОСОБА_1 в период времени с 4:40 час до 5:20 час находился по ул. Толбухина,4 и в лесопарке вблизи спортплощадки школы №4 в г. Докучаевске, где совершил два насильственных половых актов с потерпевшей ОСОБА_4 и разбойное нападение на нее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что вначале апреля 2009г она работала в магазине «Лилия», расположенном по ул. Ленина в г. Докучаевске и видела как возле магазина один парень передал подсудимому мобильный телефон, а последний тому передал деньги.

Указанные показания свидетеля ОСОБА_24 суд не берет во внимание, поскольку они являются неопределенными, а судом с достоверностью установлено, что ОСОБА_1 завладел указанным телефоном в процессе разбойного нападения на потерпевшую.

Показания свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 суд так же не берет во внимание поскольку они пояснили, что подробностей расследования настоящего уголовного дела не помнят.

Суд так же не принимает во внимание сообщение ООО «Сказка озера» о том, что ОСОБА_2 с 16 час 20 мин 7 апреля 2009г до 18 час 10 мин 9 апреля 2009г находился в ООО в служебной командировку с автомобилем марки «Шевролет», госномер НОМЕР_1 поскольку указанное не может служить бесспорным доказательством, что именно изъятый у него ключ был использован им для запуска двигателя автомобиля.

Оценивая выше приведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в изнасиловании, то есть в половом сношении с применением физического насилия и угрозой применения физического насилия, совершенном повторно. Его действия правильно квалифицированы по ст. 152 ч. 2 УК Украины поскольку подсудимый в разное время и в разных местах свершил два насильственных половых актов с потерпевшей.

Он же виновен в нападении с целью завладения чужим имуществом (разбое), соединенном с насилием и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Его действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины.

Избирая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил тяжкие преступления, как личность характеризуется положительно, в силу закона не судим. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд находит, что необходимым и достаточным наказанием для исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 152 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

Его же признать виновным по ч.1 ст. 187УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде восьми лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей в СИ №5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 24 апреля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 на расчетный сет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 35220001000450 ОКПО 25574914, банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код экспертной работы 01.89.09.01 2998 грн 58 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности, остальные уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья