Рішення № 10737449, 14.07.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3347/ 2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Шоренко К.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Просвірякова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” третя особа У сектор захисту прав споживачів Мелітопольського міськвиконкому, про оскарження дій щодо одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила визнати договір кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року, що був укладений між нею та відповідачем, дійсним до підписання додаткової угоди про внесення в нього змін відповідно до чинного законодавства і умов цього Договора, а також просила зобовязати Новоалександрівське відділення АКБ «Укрсоцбанк» зробити перерахунок по погашенню кредиту у відповідності з умовами Договору кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року, з нарахуванням 14,50 % річних. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В подальшому, протягом розгляду справи, позивачка уточнювала свої позовні вимоги, надавши уточнену позовну заяву, в якій просить зобовязати відповідача виконувати умови п.1.1 договору кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року, що був укладений між нею та АКБ «Укрсоцбанк», в частині відсоткової ставки на узгоджених сторонами при укладенні договору умовах, залишивши відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 14,50 відсотків річних. При цьому, позивачка посилається на те, що згідно умов укладеного договору кредиту, банк видав їй грошові кошти в сумі 149148 грн. на придбання автомобілю Chevrolet, модель Captiva, з оплатою 14,50 % річних. Сторонами договору був узгоджений графік погашення заборгованості, відповідно якого вона до 10 числа кожного місяця, починаючи з травня 2008 року зобовязалася погашати заборгованість по кредиту суму у розмірі 2486 грн. 07 листопада 2008 року, при внесенні чергової суми погашення кредиту у розмірі 4086 грн. в рахунок оплати за жовтень, зясувалось, що банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 14, 50 % до 21 %, чим порушив умови п.2.6.1. договору У «про намір змінити розмір відсотків за наданий кредит, кредитор зобовязаний повідомити позичальника не пізніше ніж чим за сім днів до початку їх введення, а також надати для висновку додаткову угоду про внесення змін в договір». Так, як вона не отримувала повідомлень банку про збільшення відсоткової ставки та не підписувала додаткової угоди з вирішення цього питання, вона продовжує сплачувати кредит за встановленим графіком. Однак, Банк продовжує нараховувати їй заборгованість відповідно до збільшеної процентної ставки за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факти, викладені у позовній заяві, та уточнив позовні вимоги, просить визнати незаконними дії Банку, щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом, передбаченої п.1.1 договору кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року, з 14,5 % до 21 %, у звязку з чим просить зобовязати Банк припинити здійснювати нарахування позивачці заборгованості та штрафних санкцій, виходячи з підвищеної процентної ставки в розмірі 21% річних та провести перерахунок її заборгованості за зазначеним кредитним договором, враховуючи процентну ставку на рівні 14,5 %. На стягненні з відповідача судових витрат не наполягає, оскільки позивачка зверталася до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судові витрати нею не сплачувалися.

Представник відповідача у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Від нього надійшла заява про перенесення слухання справи на іншу дату у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника юридичного відділу.

Враховуючи, що це повторна неявка представника відповідача в судове засідання, та приймаючи до уваги, що до заяви про відкладення розгляду справи представником відповідача не надано жодного доказу про поважність причин, які перешкоджають його явці до суду, суд вважає можливим розглянути справу заочно без участі представника відповідача на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, оскільки суд визнав причину неявки представника відповідача до судового засідання не поважною.

В наданих відповідачем письмових запереченнях на позов, відповідач позов не визнає та зазначає, що позивачка відповідно до умов договору кредиту була належним чином повідомленою про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, а тому вважає, що мав всі підставі для підвищення відсоткової ставки з 20 жовтня 2008 року.

Крім того, відповідач вважає, що позивачка, звертаючись з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду, порушила умови, передбачені п.п.6.2 Договору кредиту, оскільки при укладанні договору кредиту сторони домовилися про розгляд всіх спорів, які виникають щодо укладання та виконання положень цього Договору кредиту, третейськими суддями постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.

Представник третьої особи У сектору захисту прав споживачів Мелітопольського міськвиконкому проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який на даний час змінив назву на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту № 334/08/14-К (далі Договір).

Згідно умов, передбачених п.п. 1.1 Договору позивачка отримала від Банку грошові кошти в сумі 149148 грн. зі сплатою 14,5 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно узгодженого сторонами графіку з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 15 квітня 2013 року.

Сторонами був узгоджений графік погашення заборгованості, відповідно якого позивачка до 10 числа кожного місяця, починаючи з травня 2008 року своєчасно погашає заборгованість по кредиту.

07 листопада 2008 року при внесенні чергової суми в рахунок оплати кредиту за жовтень 2008 року, позивачка дізналася що банком в односторонньому порядку збільшена процентна ставка за кредитом з 14,5 % до 21 %, починаючи з жовтня 2008 року.

Суд вважає, що дії відповідача щодо одностороннього підвищення процентної ставки є незаконними та не відповідають умовам укладеного з позивачкою Договору, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 651 ЦК України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно п.п.2.6 умов Договору, «у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного Банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, Кредитор має право змінити (збільшити чи зменшити) процентну ставку за користування Кредитом, що визначена у п.п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до умов п.п.2.6.1. та п.п.2.6.2 Договору У «про намір змінити розмір відсотків за наданий кредит, Кредитор зобовязаний повідомити Позичальника не пізніше ніж чим за сім днів до початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього Договору. У разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентної ставки, він зобовязаний протягом пяти робочих днів підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Кредитору.»

Як вбачається з матеріалів справи, Банком у жовтні 2008 року направлено на адресу позивачки лист з повідомленням про підвищення процентної ставки за кредитом з 14,5% до 21 % та запропоновано підписати додаткову угоду до Договору. Зазначений лист позивачка не отримала. З наданої копії поштового повідомлення вбачається, що даний лист отримала сестра позивачки 17 жовтня 2008 року. Однак, позивачка дізналася про зміни в процентній ставці за кредитом лише 07 листопада 2008 року.

26 листопада 2008 року начальник Новоолександрівського відділення АКБ «Укрсоцбанк» Шестакова І.В. звернулася до позивачки з повідомленням від 19 листопада 2008 року, з інформацією про те, що розмір процентної ставки за договором кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року з 20 жовтня 2009 року підвищений до 21 % , та пропозицією підписати Додаткову угоду про внесення змін у вказаний Договір.

Дотепер додатковий договір про внесення змін в договір кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року позивачкою не підписаний, та вона сплачує кредит відповідно до умов Договору, з оплатою процентів в розмірі 14,5 %. Однак, з жовтня 2008 року Банк нараховує позивачці штрафні санкції, виходячи з процентної ставки за кредит в розмірі 21 %.

Відповідно до умов п.4 Додаткової угоди, яку запропоновано підписати позивачці, «ця Додаткова угода є невідємною частиною Договору та вступає в силу з моменту підписання її сторонами».

12 грудня 2008 року прийнятий Закон України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України щодо заборони банкам змінювати умови договорів банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку». Згідно з цим Законом внесені зміни до чинного законодавства, в тому числі до цивільного Кодексу України та Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Так, відповідно до ст. 1056-1 ЦК України , розмір відсотків і порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення попиту та пропозицій, що склалися на кредитному ринку, терміну користування кредитом, розміру облікової ставки та інших чинників. Встановлений договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умову договору щодо права банку міняти розмір відсотків в односторонньому порядку є нікчемним.

Згідно ст.55 ч.4 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського внеску, окрім внеску на вимогу, за винятком випадків, встановлених законом».

Таким чином, Банк, не маючи підписаної позивальником Додаткової угоди, безпідставно в односторонньому порядку з 20 жовтня 2008 року підвищив процентну ставку за укладеним з позивачкою Договором кредиту, у звязку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про визнання незаконними дій Банку щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитом.

Виходячи з того, що дії банку щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитом, є незаконними, вимоги позивачки щодо зобовязання Банку здійснити перерахунок заборгованості, виходячи з процентної ставки, встановленої п.п.1.1 Договору кредиту, в розмірі 14,5 %, підлягають задоволенню, оскільки Банком, починаючи з 20 жовтня 2008 року нараховуються позивачці штрафні санкції та заборгованість за кредитом, виходячи з підвищеної процентної ставки у розмірі 21%.

До того ж, суд вважає думку відповідача щодо порушення позивачкою умов п.п.6.2 Договору кредиту, невірною, оскільки відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, це право позивачки на звернення за захистом своїх прав до суду, закріплено в Конституції України. Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом, захищаючи свої права, як споживача банківських послуг, а за умовами укладеного Договору кредиту, між сторонами не визначена договірна підсудність розгляду спорів, які витікають із цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 525, 611, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” третя особаУ сектор захисту прав споживачів Мелітопольського міськвиконкому, про визнання незаконними дій щодо одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року, - задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” щодо збільшення з 20 жовтня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом, визначеної в п.п.1.1. Договору кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (АКБ) «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” припинити здійснення нарахувань заборгованості та штрафних санкцій ОСОБА_3 за Договором кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року, що був укладений між нею та АКБ „Укрсоцбанк”, виходячи з процентної ставки 21% річних, та зробити перерахунок заборгованості ОСОБА_3 за зазначеним Договором кредиту № 334/08/14-К від 16 квітня 2008 року, з урахуванням діючої відсоткової ставки за користування кредитом, визначеної п.п.1.1. вказаного договору на рівні 14,5% річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ Філії 09334010, р/р 29091315990010 в Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», код МФО 334011) в дохід держави судовий збір в розмірі 08 гривень 50 коп. на р/р №31412537700013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 гривень на р\р 31214259700168 одержувач : державний бюджет м. Мелітополя, код 22050001, код ЕДРПУ: 34676932, банк одержувача: ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попередньої заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга у 20-денний строк після подачі заяви до суду не надійшла, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: