Ухвала суду № 107371961, 15.11.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/459/22 Справа №447/1634/22

У Х В А Л А

щодо врегулювання спору за участю судді

15.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

20.07.2022 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., у якому представник позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований у Реєстрі за №6298, таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати у справі, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

25.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у якому такий просив про врегулювання спору за участю судді. Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим запропоновано вирішити даний спір в мировому порядку.

03.11.2022 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про заперечення проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи відсутність згоди обох сторін на врегулювання спору за участі судді, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.