Рішення № 10737107, 03.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2010Справа №2-14/3450-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача фізичної особи – підприємця Бакланової Ганни Анатоліївни (98400, м. Бахчисарай, вул. Кримська, 8, кв.113)

про стягнення 13503,16 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Бесчетнов А.Ю., ю/к, довіреність № 018-Д від 05.01.2010 р.

від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача – фізичної особи – підприємця Бакланової Ганни Анатоліївни про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 12066,42 грн., індексу інфляції у розмірі 1061,85 грн., 3% річних у розмірі 374,89 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 135,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки споживача – фізичної особи – підприємця Бакланової Ганни Анатоліївни робітниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке зафіксоване в Акті №149090 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 22.10.2008 р. У подальшому, був проведений розрахунок вартості недооблікованої електроенергії та відповідачу виставлений рахунок на оплату заборгованості в сумі 12066,42 грн. Однак, сума заборгованості в добровільному порядку сплачена не була, у зв’язку з чим, позивачем було нараховано індекс інфляції у розмірі 1061,85 грн. та 3% річних у розмірі 374,89 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 05.07.2010р. та від 20.07.2010р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові вказана юридична адреса відповідача: м. Бахчисарай, вул. Кримська, 8, кв. 113, яка є адресою його державної реєстрації. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.2010 р.( а.с. 27) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як фізична особа-підприємець за цією ж юридичною адресою – м. Бахчисарай, вул. Кримська, 8.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Крім того, у матеріалах справи наявне поштове повідомлення з відміткою особи відповідача про отримання ним судової кореспонденції (а.с. 37).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2008 року представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем Бакланової Ганної Анатоліївної та при обстеженні об’єкту – магазину, розташованого за адресою: м. Бахчисарай, вул. Базарна, 2 виявлені порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «Крименерго». Електроенергія споживається, але не сплачується.

По факту вказаного виявленого порушення був складений Акт № 149090 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 22 жовтня 2008 року.

Акт № 149090 від 22.10.2008 р. був складений у присутності відповідача фізичної особи – підприємця Бакланової Ганни Анатоліївни, про що свідчить її підпис на вказаному акті.

Відповідно до пункту 8 Акту № 149090 від 22.10.2008 р., споживач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду Акту комісією по енергонадзору ВАТ «Крименерго» та попереджений про відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією у відповідності за ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику».

15 квітня 2009 року комісією у складі трьох осіб був здійснений перерахунок обсягу недооблікованої електроенергії та її вартості у відповідності з Методикою обчислення обсягу електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., та рішенням комісії нараховано 12066,42 грн.недооблікованої електроенергії , про що складено протокол № 3420. (а.с. 12).

16.04.2009 року відповідачу був виставлений рахунок-попередження на оплату заборгованості за електричну енергію, нараховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб–суб’єктів підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів страви, а саме: листа від 16.04.2009 р., фізична особа – підприємець Бакланова Г.А. просила ВАТ «Крименерго» дозволити частково сплачувати заборгованість по акту № 149090 від 22.10.2008 р. з квітня 2009 р. по квітень 2010 р. із розстрочкою платежів щомісячно по 1005,55 грн. (а.с. 16).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу вказаної розстрочки у яких зазначив, що свої зобов’язання суб’єктом підприємницької діяльності виконані не були, а тому ВАТ «Крименерго» було змушено звернутись до господарського суду АРК з даним позовом.

Відповідно до наданого розрахунку суми боргу, у зв’язку з несплатою його відповідачем позивачем також було нараховано 3% річних у розмірі 374,89 грн. за період з 21 травня 2009 р. по 03 червня 2010 р.,а також індекс інфляції у розмірі 1061,85 грн. за період з червня 2009 р. по квітень 2010 р.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не скористався правами наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, відзиву або заперечень на позов, а також будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив, доказів сплати вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 12066,42 грн. суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача щодо здійснення відповідачем порушення ПКЕЕ, встановленого актом № 149090 від 22.10.2008р. суду не представив, а відтак повинен сплатити окрім суми вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 12066,42 грн., 3% річних у розмірі 374,89 грн. за період з 21 травня 2009 р. по 03 червня 2010 р.,а також індекс інфляції у розмірі 1061,85 грн. за період з червня 2009 р. по квітень 2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 03.08.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 09.08.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Бакланової Ганни Анатоліївни (98400, м. Бахчисарай, вул. Кримська, 8, кв.113) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26007301320163 КРУ ПІБ України, м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400) вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 12066,42 грн., індекс інфляції у розмірі 1061,85 грн., 3% річних у розмірі 374,89 грн., 135,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.