Ухвала суду № 10736204, 06.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2007 р. Справа № 4/55-07-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач", 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус В, офіс 407

до: Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", 23134, Вінницька область, Мартинівський район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 05459128

позов на суму 480567,25 грн.

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не надано доказів підписання позовної заяви повноваженою особою . Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України при підписанні позовної заяви представником до позовної заяви має бути надано довіреність або інший документ, як доказ, що підтверджує повноваження представника підписувати позовну заяву. Як вбачається із позовної заяви її підписано представником позивача А. І. Жук на підставі довіреності № 226 від 07.05.2007р. Всупереч вимогам ст.. 36 ГПК України на доказ повноважень вказаного представника підписувати позовну заяву до позовної заяви, прикладено незавірену фотокопію довіреності № 226 від 07..05.2007р. Належним чином завіреною копією документа є така копія на якій напис: «Копія відповідає оригіналу» засвідчена підписом особи , яка завіряє копію із зазначенням посади, прізвища, скріплений відбитком печатки. На фотокопії довіреності, на лицевій стороні, поруч з відбитком печатки в фотокопії є лише мокрий відбиток печатки : «Закрите акціонерне товариство «Київгазпостач», м. Київ», Напис про відповідність копії оригіналу, засвідчений підписом особи якої засвідчувала копію довіреності № 226 від 07.05.2007р., із зазначенням посади, прізвища ні на лицевій ні на зворотній стороні неналежної копії довіреності не має. Підпис довіреної особи, особи яка підписала довіреність, відбиток печатки коло її підпису, свідчать про те, що це є копія документа. З метою недопущення заміни неналежної копії довіреності, оспорювання наявності в неї записів про засвідчення, суддею на неналежній копії довіреності № 226 від 07.05.2007р. зроблено запис: «Оглянуто суддею В. Білоусом» 30.07.2007р. і скріплено цей запис підписом та знято ксерокопію із неналежної копії.

В порушення п. 3 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу. Вказано , що природний газ поставлено на суму 423618 грн. 48 коп., і що відповідачем він був оплачений частково, але борг складає 375648 грн. 93 коп.. В позовній заяві не вказано і не надано із нею доказів про дату , суму, призначення частково отриманої оплати.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №320 від 18.07.07 на 4-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 4805,67 грн., перераховане за платіжним дорученням № 35 від 19.07.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. " Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані за платіжним дорученням № 36 від 19.07.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя