Постанова № 10736078, 27.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                               Справа № 15/202-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції ( м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Мар’янівка, Барського району, Вінницької області)

позов на суму 11034,45 грн.

Представники :

позивача : Щур А.А., за дорученням

відповідача : Лобода С.Л., за дорученням

прокурор: Петровський І.Е.

ВСТАНОВИВ :

           Подано позов про стягнення з СТОВ "Нива" 11034,459 грн. заборгованості перед бюджетом по фіксованому сільськогосподарському податку.

В процесі розгляду справи позивач відповідною заявою № 3885/10 від 21.05.2007р. збільшив позовні вимоги на 5494,19 грн. та просив стягнути з відповідача 16528,64 грн. Мотивами такого збільшення є застосування до СТОВ "Нива" штрафної санкції, визначеної в податковому повідомленні-рішенні № 0000811500/0/2754 від 04.04.2007р.

В подальшому позивач черговою заявою від 18.06.2007р. збільшив позовні вимоги в зв’язку з нарахуванням відповідачу зобов’язань по фіксованому сільськогосподарському податку за лютий - квітень 2007р. ще на 165,63 грн. та просив стягнути з СТОВ "Нива" 16694,27 грн.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав частково на суму 7415,49 грн., про що надав суду відповідну письмову заяву. В решті ж вимог щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень № 0003251500/0 від 08.08.2006р. на суму 3784,59 грн. та № 0000811500/0/2754 від 04.04.2007р. на суму 5494,19 грн. відповідач не визнав, зазначаючи що позивачем не надано належних та достатніх доказів дотримання процедури узгодження податкового зобов’язання, передбаченої Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до наступного.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", код ЄДРПОУ 30804475, перебуває на обліку в Барській МДПІ як платник податків з 20.03.2000р., про що свідчить довідка № 899 від 22.03.2001р.

Пп. 3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Законом України "Про фіксований сільськогосподарський податок" від 17.12.1998р. №320-ХІУ визначено механізм справляння фіксованого сільськогосподарського податку, що сплачується сільськогосподарськими товаровиробниками у грошовій формі, зокрема, передбачено, що фіксований сільськогосподарський податок сплачується юридичними особами щомісячно на протязі 30 календарних днів наступних після звітного періоду.

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов’язання, податкового боргу як податкового зобов6язання, узгодженого платником податків але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму податкового зобов’язання.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове забов"язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. В той же час згідно п. 5.2.1. ст. 5 даного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Приписами п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього Закону передбачено що податковим боргом визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження податковий борг (узгоджена сума податкового зобов’язання) відповідача по фіксованому сільськогосподарському податку на суму 7415,49 грн., яка визначена на підставі поданих СТОВ "Нива" розрахунків та узгоджених податкових зобов’язань, нарахованих податковою інспекцією. Крім того дана сума заборгованості визнана відповідачем в повному обсязі, про що свідчить подана суду письмова заява останнього від 27.07.2007р.

В той же час податкові зобов’язання визначені позивачем на підставі податкових повідомлень-рішень № 0003251500/0 від 08.08.2006р. на суму 3784,59 грн. та № 0000811500/0/2754 від 04.04.2007р. на суму 5494,19 грн. на думку суду не є узгодженими, а відтак не можуть бути податковим боргом СТОВ "Нива" і не підлягають стягненню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи Барською МДПІ на підставі акту перевірки № 11 від 08.08.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003251500/0 від 08.08.2006р., яким СТОВ "Нива" визначено штрафні санкції по фіксованому сільськогосподарському податку на суму 3784,59 грн. В подальшому позивачем на підставі акту перевірки № 16/1500 від 04.04.2007р. прийняте ще одне податкове повідомлення - рішення від цього ж числа за № 0000811500/0/2754, яким визначено штрафні санкції відповідачу в сумі 5494,19 грн.

          Позивач зазначив, що дані податкові повідомлення-рішення не вручені відповідачу з тих підстав, що керівник СТОВ "Нива" Ільюшко О.В. та головний бухгалтер Ковальченко О.В. відмовились їх прийняти, про що складено акти № 14 від 08.08.2006р. та № 2 від 04.04.2007р. В зв’язку з цим були розміщені на дошці податкових оголошень, тобто визнаються такими, що надіслані відповідачу.

Згідно п.п. 6.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

          У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

          Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

          Як з’ясовано в судовому засіданні керівні органи та посадові особи СТОВ "Нива" постійно знаходяться за своїм фактичним місцезнаходженням, а тому позивача ніхто не обмежував в можливості надіслати податкові повідомлення поштою чи вручити їх безпосередньо за місцезнаходженням відповідача, а не в приміщенні податкової інспекції, де зі слів ревізора-інспектора Смолінчук Л.М., якою проводилась перевірка та складались відповідні акти, виявилось не можливим вручити податкові повідомлення-рішення під розписку посадовій особі СТОВ "Нива".

          Згідно п.п. 4.9 п. 4 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому Наказом ДПУ України № 253 від 21.06.2001р. якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

          Таким чином наявність лише в матеріалах справи наданих Позивачем актів відмови від підписання матеріалів перевірки № 12 від 08.08.2006р. і № 22 від 04.04.2007 р., а також актів про неможливість вручення податкових повідомленнь-рішеннь № 14 від 08.08.2006р. та №2 від 04.04.2007 року без підтвердження їх направлення відповідачу та вмотивованої неможливості вручення останніх, без виписки з журналу реєстрації розміщення податкового повідомлення на дошці не є достатнім доказом дотримання податковим органом процедури визначення узгодженого податкового зобов'язання.

          Крім того суд критично відноситься до поданих вище актів та показів свідка Смолінчук Л.М. - головного державного податкового ревізора інспектора, яким вони складались з тих підстав, що як зазначено в акті перевірки № 11 від 08.08.2006 року та в актах відмови від підписання матеріалів перевірки № 12 від 08.08.2006 року та № 22 від 04.04.2007 року, перевірку проведено з відома керівника СТОВ „Нива" Ільюшко О.В. та в присутності головного бухгалтера Ковальченко О.В. Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки головний бухгалтер СТОВ "Нива" Ковальченко О.В. була звільнена з роботи за власним бажанням 31.08.2004 року (наказ № 37 від 31.08.2004 року).

          Посилання свідка - податкового ревізора на те, що відомості щодо бухгалтера вона брала з бази даних податкової інспекції ще раз доводять той факт, що згадані акти перевірки та акти про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень складались без участі посадових осіб СТОВ "Нива", про що неодноразово зазначав допитаний в якості свідка директор підприємства Ільюшко О.В.

          З наведеного слід зробити висновок, що перевірки СТОВ „Нива" 08.08.2006 року та 04.04.2007 року податковим органом належним чином взагалі не проводилась, оскільки як зазначив відповідач про її результати товариство дізналось в квітні-травні 2007 року після порушення провадження в справі.

          У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів дотримання процедури узгодження податкових зобов’язань, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень № 0003251500/0 від 08.08.2006р. на суму 3784,59 грн. та № 0000811500/0/2754 від 04.04.2007р. на суму 5494,19 грн., в зв’язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ( 23060, с. Мар'янівна, Барського району, Вінницької області, р/р 26046317144301 в філії Обласного Управління ВАТ "Державний ощадний банк" м. Вінниця, МФО 302076, код ЄДРПОУ 30804475) на користь бюджету заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 7415,49 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду складена в повному обсязі 01.08.2007р.

Суддя