Постанова № 107357370, 15.11.2022, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/629/22

Провадження № 2-а/272/10/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 170592 від 13.08.2022 року було накладено адміністративне стягнення на нього ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП. Така постанова була винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Козовим Мар`яном Миколайовичем. Зокрема, у постанові вказано, що «13.08.2022року о01:30в селіГостинцеве повулиці Центральна,36,Яворівського районуводій керувавт.з.обладнаними засобомпасивної безпекичим порушивп.2.3.в ПІДРУкраїни небув пристебнутийременем безпеки,чим скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.5ст.121КУпАП».За вказанепорушення донього ОСОБА_1 застосовано адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі510гривень.Позивач вважає,що винесенняоскаржуваної постановита накладеннястягнення єнеобгрунтованим,оскільки позивачкатегорично заперечуєскоєння нимбудь-якогоадміністративного правопорушення.Так,позивач визнає,що 13.08.2022року о01:30він знаходивсяу транспортномузасобі маркиBMWмоделі Х5з державнимномерним знаком НОМЕР_1 ,проте повністюзаперечує факткерування цимавтомобілем увказаний воскаржуваній постановічас.Близько 23:00-23:3012.08.2022року транспортнийзасіб маркиBMWмоделі Х5зазнав механічнихпошкоджень правогопереднього таправого задньогоколіс,які повністюунеможливлювали йогорух.13.08.2022року о01:30позивач знаходивсяу селіГостинцеве повулиці Центральна,36,Яворівського районуу транспортномузасобі таочікував машиниевакуатора,для доставлениятранспортного засобудо станціїтехнічного обслуговування.Із відповіді ТОВ «Арія Моторс» від 01.09.2022 року вих. № 0043, за змістом якої видно, що 14.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторе», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 306, звернувся позивач ОСОБА_1 для проведення перевірки та ремонту транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 з деформованими колісними дисками правого переднього та правого заднього колеса, розірваною шин правого переднього та правого заднього колеса, пошкодженням ходової частини та частково електрообладнання. Транспортний засіб був доставлений 14.08.2022 року на евакуаторі, перебував в нерухомому стані, оскільки вказані пошкодження, з моменту їх виникнення, унеможливлювали рух транспортного засобу та його переміщення в просторі. В свою чергу, незрозуміло, які саме обставини та докази поліцейський оцінював, при винесені оскаржуваної постанови та при формуванні висновку про те, що 13.08.2022 о 01:30 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В пункті 7 оскаржуваної постанови, мають бути перелічені хоча б якісь докази вчиненого адміністративного правопорушення, а в даному ж випадку, жодних доказів не вказано. Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до норм КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема щодо самого факту адміністративного правопорушення, який позивачем заперечений. Отже, враховуючи те, що тягар доказування в даному випадку покладається на поліцейського та те, що ним не доведено будь-якими доказами факт керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 13.08.2022 року о 01:30 та порушення п. 2.3. ПДР, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В судове засідання позивач направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, відзив на позов не подавали, направили до суду фотозображення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.41-42).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою поліцейського Яворівського РВПГУНП уЛьвівській областіКозовим Мар`яномМиколайовичемсерія БАВ № 170592 від 13.08.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 10).

Згідно постанови, 13.08.2022 року о 01:30 в с.Гостинцеве по вул.Центральна, 36, Яворівського району водій керував т.з. обладнаними засобом пасивної безпеки чим порушив п. 2.3. в ПІДР України не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 121 ч.5 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила користування ременем безпеки або мотошоломом.

Відповідно до п.2.3 В ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова не містить, також зазначених доказів не надано відповідачем суду.

Згідно ст. 251 КУпАП -доказами всправі проадміністративне правопорушенняєбудь-якіфактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення длявирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.283 ч.3 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відповідач вказав у постанові, що позивач керував транспорним засобом з непристебутим ременем, проте доказів вказаних обставин суду не надано.

Фотозображення, яке було надано відповідачем суд вважає неналежним та недопустимим доказом у даній справі, так як всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП посилання на фотофіксацію постанова не містить, також ідентифікуючі ознаки на фото відсутні, а саме: відсутнє повне зображення водія та автомобіля. Крім того, вказане фото не містить доказів керування ОСОБА_1 транспорним засобом, факт якого заперечує позивач. Тому зазначене фотозображення не містить доказової інформації у даній справі, суперечить вимогам ст. ст. 73, 74 КАС України та не враховується судом як доказ.

Із відповіді ТОВ «Арія Моторс» від 01.09.2022 року вих. № 0043, за змістом якої видно, що 14.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторе», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 306, звернувся ОСОБА_1 для проведення перевірки та ремонту транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 з деформованими колісними дисками правого переднього та правого заднього колеса, розривами шин правого переднього та правого заднього колеса, пошкодженням ходової частини та частково електрообладнання. Транспортний засіб був доставлений 14.08.2022 року на евакуаторі, вищевказані пошкодження унеможливлювали його рух та переміщення. Перевірка транспортного засобу проводилась 15.08.2022 року. Відновлення даного транспортного засобу буде проведене по отриманню запасних частин (а.с.11). Вказаним доказом підтверджується обставина поломки транспортного засобу позивача та неможливість керування ним.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський Яворівського РВПГУНП уЛьвівській областіКозовий М.М.приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП. Проте вказаних вимог поліцейським не дотримано. Надана фотозображення не є доказом у справі щодо оскарження постанови за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, то за приписами частини 3 статті 286 КАС Українисправа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Козового Мар`яна Миколайовича серія БАВ № 170592 від 13.08.2022 року пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. номер - НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , офіс ТОВ "ЮФ" Костик Горлов".

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ -40108833, місце знаходження: 79007, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 3, Львівська область.

Суддя:І. А. Чуб