Рішення № 107356340, 16.11.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/2422/21

2-а/465/168/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27.03.2021 серії ЕАН№3982173.

Позов мотивує тим, що постановою від 27 березня 2021 року серія ЕАН №3982173 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Позивача визнано винним у тому, що 27 березня 2021 року близько 19:06 год., керував транспортним засобом Lexus IS 300 НОМЕР_1 , на вул. Пулюя, 40 у м. Львові, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.31.4.7 ПДР. Позивач зазначає, що ПДР не порушував та представником відповідача порушено порядок розгляду справи та не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позову простить відмовити. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на відеозаписі, який додає до відзиву. Вимога про визнанняпостановипротиправноюне підлягаєзадоволенню,оскількитакене передбаченодоч.3ст.286КАСУкраїни.Крім того представник Відповідача вважає, що витрати Позивача на правову допомогу є завищеними.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, на підставі наявних доказів, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві клопоче про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Постановою серія ЕАН№3982173 від 27 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 17 год. 57 хв., у м. Львові, по вул. Пулюя, 40, керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.31.4.7 «е» та, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року терміном на 12 місяців, чим порушив п.2.1. «а» ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права на керування транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (фото порушення є вкладене у відзиві, копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських додаються до відзиву). Посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи що відповідає пункту 8 Інструкції N° 1395 від 07.11.2015, з дотримання вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР, роз`яснено права та обов`язки Позивача.

ПостановоюКабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п.31.4.7 «Е»ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З аналізу положенняст.247КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження позиції відповідача до відзиву долучено відеозапис.

В силу вимог частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, вимоги зазначеної норми Закону встановлюють імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адмінітративне прпавопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16.

Крім того, у п. 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови ЕАН №3982173 від 27 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор поліції описує ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак оцінку таким ознакам не надав та не прийняв відповідного рішення.

Крім того, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенніПДРне може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Однак при винесенні постанови серії БАА № 581681 від 26 листопада 2020 року відповідачем ч.2 ст.36 КУпАП не застосовано.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2021 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відеозапис, долучений до відзиву на позовну заяву, суд вважає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП України в постанові не зазначено технічний запис, яким здійснено фото та відеозапис. Відтак, з цих підстав позов в цій частині підлягає задоволенню, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН№3982173 від 27 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Що стосуєтьсявимоги провизнання дійпротиправними,суд зазначає,що згіднозі ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право:залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень інадіслати справуна новийрозгляд докомпетентного органу(посадовоїособи); скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень ізакрити справупро адміністративнеправопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, у даній категорії справ суд не уповноважений визнавати протиправними дії суб`єктів владних повноважень, якими приймалося рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, зазначена вище позовна вимога задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 210-211,241-246,250,286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3982173 від 27березня2021рокупронакладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. скасувати.

Провадження усправіпропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зарахунокбюджетнихасигнувань Управлінняпатрульноїполіції уЛьвівськійобластіДепартаментупатрульної поліціїнакористь ОСОБА_1 454 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108833.

Повне рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.