Постанова № 10735301, 02.08.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3898/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 серпня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

                    Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді – Гром Л. М.

при секретарі           - Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 20.07.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) і просить стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг в сумі 403,53 грн. та перерахувати до Старо Білоуської сільської ради р/р 34211379700562, код 16050200. Одержувач: місцевий бюджет, код 22826386. Банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний своєчасно подавати податкову звітність та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

В судове засідання відповідач не з’явився, про день, час і місце слухання справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 27.04.2004 року Чернігівською районною державною адміністрацією. Даний суб’єкт господарювання взятий на облік в Чернігівській міжрайонній державній податковій інспекції як платника податків з 27.04.2004р.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами, зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів ) у встановлені законами терміни.

Відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку відповідно до Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва».

Відповідно до абз. 6 ст. 2 вказаного Указу, суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення Державного казначейства України.

Відповідно до абз.2 ст. 5 Указу суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Платник податку, згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував єдиний податок, внаслідок чого утворився податковий борг.

На підставі заяви та доданої квитанції про сплату єдиного податку від 31.12.2008 року в сумі 200,00 грн., Відповідачу було видано свідоцтво про сплату єдиного податку серія Є № 564398.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності (ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.98р. № 727/98, зі змінами та доповненнями).

В заяві про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності № 5882/с від 15.12.08р. Відповідач вказав такий вид діяльності як дослідження ринку та вивчення суспільної думки, консультації з питань комерційної діяльності та управління.

Згідно додатку до рішення районної ради від 30.11.2006р. «Про затвердження ставок єдиного та фіксованого податків для фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності» до відповідача застосовано ставку 200,00 грн.

Відповідачем не сплачено суму єдиного податку в розмірі 400,00 грн. за листопад, грудень 2009 року.

Відповідно до пункту 5 Указу Президента України № 727 суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Підпунктом 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими (фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ із змінами, визначено, що платник податків який не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах, зокрема:

при затримці, що до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2001 № 2181-ІІІ, із змінами, за несвоєчасну сплату податку відповідачу було нараховано пеню у розмірі 3,53 грн.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/1482 від 27.10.2009р. (вручено), у зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/1538 від 26.11.2009 року (вручено).

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що Позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу Відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок активів податковий борг в сумі 403,53 грн. та перерахувати до Старо Білоуської сільської ради на р/р 34211379700562, код 16050200. Одержувач: місцевий бюджет, код 22826386. Банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 06 серпня 2010 року.

Суддя                                                                                           Гром Л.М.