Ухвала суду № 107350668, 10.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/6971/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торум»до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»провизнання додаткової угоди та специфікації неукладеними, визнання рознарядки до договору такою, що не підлягає виконанню Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКоханій Т.В.від відповідачаПегза К.К.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», в якому просить суд: визнати неукладеною додаткову угоду №7 до договору №ЦЗВ-14-01020-01 від 23.03.2020; визнати неукладеною специфікацію №7 до договору №ЦЗВ-14-01020-01 від 23.03.2020; визнати такою, що не підлягає виконанню рознарядку, викладену у листі 13.04.2021 №ЦВЗ-20/1223 до договору №ЦЗВ-14-01020-01 від 23.03.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена у листі від 13.04.2021 №ЦВЗ-20/1223 та в направлених проектах додаткової угоди ціна за одиницю товару не може вважатися врахованою за формулою, визначеною договором №ЦЗВ-14-01020-01 від 23.03.2020, тому не може вважатися ціною, погодженою сторонами. Як наслідок, за твердженням позивача, додаткова угода №7 та специфікація №7 до вищевказаного договору є не укладеними, а рознарядка, викладена у листі 13.04.2021 №ЦВЗ-20/1223, - виконанню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/6971/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2022.

25.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 оголошувалась перерва до 06.10.2022.

03.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.10.2022 від позивача до початку підготовчого засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 повідомлено позивача про відкладення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2022.

10.11.2022 до початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій позивач з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить залишити його позов без розгляду.

У судовому засіданні 10.11.2022 відповідач проти цієї заяви не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про визнання додаткової угоди та специфікації неукладеними, визнання рознарядки до договору такою, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Відтак, оскільки позов залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про визнання додаткової угоди та специфікації неукладеними, визнання рознарядки до договору такою, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

3. Судовий збір покласти на позивача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова