Рішення № 107349583, 15.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9864/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Корольова Д.В.;

від відповідача: Чернов О.С.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про виселення з нежитлового приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (далі - відповідач) та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по АДРЕСА_1 .

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Регіонального відділення. Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012 задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області, визнано право власності за державою в особі Регіонального відділення на нерухоме майно - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , витребувано з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приміщення будівлі вказаного гуртожитку;

- згідно з відомостями та записами про право власності за № 17478948, № 17484173 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09), право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Правонаступником останнього, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 року № 39, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- на підставі виконавчих листів № 2/202/327/2013, виданих 11.05.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, постановами від 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро відкриті виконавчі провадження № 51205217 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_1 , а також № 51204918 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 повернула державне майно, яким незаконно володіла, за актом приймання-передачі у добровільному порядку);

- в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.2018 державним виконавцем було складено відповідний акт. Працівники вказаних суб`єктів господарювання на прохання надати інформацію відносно орендодавців цих приміщень та відповідні документи, відмовили, однак повідомили, що в даних приміщеннях вони перебувають на підставі договорів суборенди;

- 12.05.2021, відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.2021 № 103/11-н, комісією у складі співробітників Регіонального відділення та у присутності представника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проведено обстеження 1-го та 2-го поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт обстеження. За результатами обстеження були встановлені юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які незаконно займають приміщення 1-ого та 2-ого поверхів гуртожитку, здійснюючи свою господарську діяльність на підставі договорів оренди та суборенди з ТОВ "Золота Нива", засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - колишні співвласники будівлі гуртожитку, а також з безпосередньо ОСОБА_1 . Зокрема, встановлено, що в одному з нежитлових приміщень першого поверху будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений магазин пива "НОР НЕУ ВЕЕR SНОР", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро". Магазин пива має відокремлений вхід з вулиці та на теперішній час продовжує здійснювати свою діяльність за вказаною адресою. Співробітники та представники адміністрації магазину надати будь-які документи щодо підстав їх перебування у спірному приміщенні відмовились, однак, повідомили, що займають його на підставі договору суборенди;

- у зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає ТОВ "МП-Дніпро", має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ТОВ "МП-Дніпро" під розміщення магазину пива "НОР НЕУ ВЕЕR SНОР";

- з метою захисту порушених прав держави в особі Регіонального відділення, у зв`язку з тим, що позивач, як власник нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ "А-5" по АДРЕСА_1 , яке на теперішній час займає відповідач, позбавлений права користування та розпорядження, у відповідності до нормам діючого законодавства України та в межах своїх повноважень, спірним об`єктом нерухомості, Регіональне відділення змушене звернутись до суду з вимогою про усунення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого засідання, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання було призначено на 23.02.2022.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 4713/22 від 31.01.2022), в якому він просив суд з метою необхідності ідентифікації спірного приміщення згідно з технічною документацією на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі виконання рішення суду, витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору суборенди (оренди) або інші документи, на підставі яких відповідач займає відповідне приміщення (за наявності) на нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку "літ. А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні відповідача під розміщення магазину пива "НОР НЕУ ВЕЕR SНОР".

У підготовче засідання 23.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився. При цьому, судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце підготовчого засідання 23.02.2022. Крім того, судом зауважено, що станом на 23.02.2022 матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 09.03.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 23.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.04.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 22.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулося.

Воєнний стан неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови суду № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнано таким, що втратило чинність з 28.03.2022 та в цей же день на сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 13.06.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 13.06.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Так, ухвалою суду від 13.06.2022 підготовче засідання було призначено в межах розумного строку на 28.06.2022; явку у судове засідання представників сторін було визнано необов`язковою.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 18691/22 від 20.06.2022), в якому він просив суд в доповнення до клопотання про витребування доказів долучити до матеріалів справи копію листа Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" № 1654 від 09.02.2022.

У підготовче засідання 28.06.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив. Судом відзначено, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, оскільки, ухвала суду від 13.06.2022 була надіслана відповідачу у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційну електронну адресу, яку зазначено у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 31, а.с. 66). Крім того, додатково відповідача було повідомлено про призначене підготовче засідання за всіма відомими суду засобами зв`язку з ним, зокрема, шляхом розміщення на сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (а.с. 64), а також, шляхом передачі телефонограми, яка відповідачем не була отримана з незалежних від суду причин (а.с. 65).

У підготовчому засіданні 28.06.2022 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для підготовки у письмовому вигляді клопотання про залучення третіх осіб. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.06.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 07.07.2022.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду № 20208/22 від 30.06.2022), в якій він просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (49098, м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 19; ідентифікаційний код 13468785) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Подане клопотання обгрунтоване наступним:

- за результатами обстеження спірного нерухомого майна були встановлені юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які незаконно займають приміщення 1-го та 2-го поверхів гуртожитку, здійснюючи свою господарську діяльність на підставі договорів оренди та суборенди з ТОВ "Золота Нива", засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - колишні співвласники будівлі гуртожитку, а також з безпосередньо ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 , згідно з копіями договорів, наданими іншими суборендарями представникам Регіонального відділення під час здійснення обстеження приміщень першого поверху гуртожитку, є первісним орендодавцем всіх приміщень першого поверху гуртожитку та передала їх в оренду ТОВ "Золота Нива" згідно з відповідними договорами оренди, яке, в свою чергу, передало вказані приміщення в суборенду третім особам, згідно з відповідними договорами суборенди, в даному випадку - відповідачу у справі, який використовує спірне приміщення під розміщення магазину пива;

- відповідач (ТОВ "МП-Дніпро"), ТОВ "Золота Нива" та ОСОБА_1 перебувають у пов`язаних між собою орендних (суборендних) правовідносинах.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 21350/22 від 07.07.2022), в якому він просить суд задовольнити подане ним клопотання про залучення третіх осіб та провести підготовче засідання 07.07.20022 без участі представника Регіонального відділення.

У підготовче засідання 07.07.2022 представники позивача на відповідача не з`явились, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, яке було задоволено судом. Судом було відзначено, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, оскільки, ухвала суду від 26.06.2022 була надіслана відповідачу у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційну електронну адресу, яку зазначено у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що до матеріалів справи залучено Довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду 26.06.2022 доставлено до електронної скриньки відповідача - 28.06.2022 (а.с. 74). Крім того, додатково відповідача було повідомлено про призначене підготовче засідання за всіма відомими суду засобами зв`язку з ним, зокрема, шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (а.с. 76).

У підготовчому засіданні 07.072022 судом було розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, яке господарський суд вважав за доцільне задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Крім того, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (49098, м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 19; ідентифікаційний код 13468785) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.07.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; підготовче засідання було відкладено на 09.08.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 24381/22 від 29.07.2022), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази надсилання третім особам копії позовної заяви з додатками, а також, копії ухвали суду від 07.07.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 25494/22 від 08.08.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку зі зміною представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" та необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання 09.08.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Крім того, судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третіх осіб-1,2 про дату, час та місце даного підготовчого засідання.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 09.08.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 06.09.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №28599/22 від 31.08.2022), в якому він повідомляє суд про те, що станом на 31.08.2022 договір про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2022, укладений між адвокатом Гасановою Юлією Володимирівною та ТОВ "МП Дніпро", було розірвано за згодою сторін, у зв`язку з чим вказаний адвокат більше не є представником ТОВ "МП Дніпро".

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність обставин розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2022, укладеного між адвокатом Гасановою Юлією Володимирівною та ТОВ "МП Дніпро".

Щодо повідомлення третіх осіб-1,2 суд відзначає таке.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

На підтвердження адреси третьої особи-1 в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" є: 49098, м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 19, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для третьої особи-1 (а.с. 79).

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу третьої особи-1, в якому містилася ухвала суду від 09.08.2022, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 125-128).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України третя особа-1 є належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 09.08.2022 вважається врученою третій особі-1 - 19.08.2022 (а.с. 125).

Крім того, слід відзначити, що поштове відправлення на адресу третьої особи-2, в якому містилася ухвала суду від 09.08.2022, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відмовився" (а.с. 125-128).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 5 статті 120 Господарського процесуального кодексу України третя особа-2 є належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 09.08.2022 вважається врученою третій осрбі-2 - 19.08.2022 (а.с. 121).

Судом враховано, що згідно із клопотанням відповідача, в останнього наразі відсутній адвокат для представництва інтересів ТОВ "МП Дніпро".

У підготовчому засіданні 06.09.2022 представник позивача не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.09.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 04.10.2022.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. суду № 32558/22 від 30.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання часу новому представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та викладення правової позиції відповідача по справі.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились.

Судом відзначено, що треті особи-1,2 належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання 04.10.2022, що вбачається з наступним доказів:

- з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900097339720, відповідно до якого ухвала суду від 06.09.2022 була отримана третьою особою-1 - 12.09.2022 (а.с. 143);

- з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900097339711, відповідно до якого ухвала суду від 06.09.2022 була отримана третьою особою-2 - 12.09.2022 (а.с. 144).

В той же час, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.10.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 25.10.2022.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 35137/22 від 25.10.2022), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, з метою надання часу для отримання додаткових документів для розгляду справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 25.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання треті оооби-1,2 були повідомлені належним чином, шляхом розміщення на сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (а.с. 160) та ОСОБА_1 (а.с. 161), а також враховуючи про обізнаність з 12.09.2022 третіх осіб-1,2 про наявність даного судового провадження (а.с.143, 144).

У вказаному засіданні судом розглянуто заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.10.2022 заперечував проти задоволення заяви відповідача та відкладення розгляду справи, посилаючись на достатність часу, наданого судом у підготовчому провадження для висловлення відповідачем своєї позиції та надання доказів, просив суд закрити підготовче провадження у справі.

З приводу заяви відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначив таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35), з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Бабенка, будинок 2, на яку і була направлена, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.01.2022.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Ухвала суду від 04.01.2022 була отримана відповідачем - 25.01.2022, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930019217614 (а.с. 39).

Так, ухвалою суду від 04.01.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом дату отримання ухвали суду відповідачем - 25.01.2022, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 09.02.2022 включно.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково надані декілька місяців господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у м.Дніпрі (місцезнаходження відповідача та суду).

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 25.10.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд також відзначає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі зміною представника підприємства та необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, неодноразово задовольнялись судом.

Крім того, новий представник відповідача 05.10.2022 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням (а.с. 145).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом також відзначено, що у даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи усе викладене, суд не вбачав підстав для задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2022 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2022; явку у вказане засідання було визнано обов`язковою.

У судове засідання 15.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, при цьому про день, час та місце вказаного судового засідання треті оооби-1,2 були повідомлені належним чином, шляхом розміщення на сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (а.с. 173) та ОСОБА_1 (а.с. 174), а також враховуючи про обізнаність з 12.09.2022 третіх осіб-1,2 про наявність даного судового провадження (а.с.143, 144) та можливість самостійного відстеження руху даної справи третіми особами.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, треті особи-1,2 не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 25.10.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судовому засідання 15.11.2022 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засідання 15.11.2022 представник відповідача просив суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У даному випадку справа розглянута в межах розумного строку, з урахуванням існування таких обставин: перебування судді на лікарняному, у зв`язку з чим не відбулось судове засідання, призначене на 01.02.2022; обставин того, що з 24.02.2022 було запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим судове засідання, що було призначено на 22.03.2022 не відбулося; залученням до участі у справі третіх осіб, а також зміною представника відповідача в процесі розгляду справи судом, відсутністю відзиву на позовну заяву від відповідача, що у своїй сукупності зумовило збільшення строку розгляду справи; в процесі розгляду справи господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості відповідачу реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково наданий час господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду). Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій не внесено.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 15.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для виселення з нежитлового приміщення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Фонд Державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 5 Закону України "Про Фонд Державного майна України" визначені повноваження Фонду державного майна України, зокрема у сфері оренди державного майна: виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; забезпечує проведення інвентаризації єдиних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, орендодавцем яких є Фонд державного майна України, а також затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна), щодо якого виступає орендодавцем; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України).

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.2018 № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.2019 № 39 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Наказом Фонду державного майна № 290 від 22.03.2019 визначено день початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 22.03.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по просп. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с. 13-15).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012 витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 нерухоме майно: на третьому поверсі прим. № 8 поз. 1-46, І, ІІ; на четвертому поверсі прим. № 9 поз. 1-46, І, ІІ; на п`ятому поверсі прим. № 10 поз. 1-44, І, ІІ; місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ, на першому поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, IV та V загальною площею 1 968, 9 кв. м., розташоване по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 нерухоме майно: приміщення в підвалі № 1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення № 1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. № 2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення № 4 поз. 1-6; приміщення № 5 поз. 1, 2; приміщення № 6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташоване по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_3 нерухоме майно: приміщення № 7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташоване по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську (а.с. 16-21).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 160150824 від 19.03.2019 щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 869313112101, приміщення № І,1,2,3,4,5,6 в будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 690,1 кв.м., опис: в будівлі гуртожитку літ. А-5 в підвалі приміщення І площею 10,1 кв.м., приміщення № 1 поз. 1-5,5а, площею 58,0 кв.м.; на І-поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1,2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз. ІV, загальною площею 622,0 кв.м. Загальна площа всього складає 690,1 кв.м. В загальному користуванні: поз. ІІІ, V загальною площею 10,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 19677962,

На підставі рішення № 32406055 від 17.11.2016 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., ОСОБА_4 , державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17478948 від 27.10.2016 про право власності на об`єкт нерухомості, форма власності: державна, розмір частки: 1/1, за Державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

На підставі рішення № 32411228 від 17.11.2016 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., Сакалюк Сергія Георгійовича, державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17484173 від 27.10.2016 про право власності на об`єкт нерухомості, форма власності: державна, розмір частки: 1, за Державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с. 22-23). Державна реєстрація відбулася на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі № 0417/11754/2012 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09).

З наведеного вбачається, що Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є власником приміщень № І,1,2,3,4,5,6 в будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 690,1 кв.м. за адресою просп. Слобожанський, буд. 44, м. Дніпро.

З матеріалів справи також вбачається, що 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби, Мартем`яновим Д.С., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51205217 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 № 2/202/327/2013 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нерухомого майна: приміщення в підвалі № 1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення № 1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. № 2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення № 4 поз. 1-6; приміщення № 5 поз. 1, 2; приміщення № 6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташованого по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську (а.с. 24).

Крім того, 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби, Мартем`яновим Д.С., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51204918 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 № 2/202/327/2013 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нерухомого майна: приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташованого по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську (а.с. 25).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.2018 державним виконавцем складено відповідні акти (а.с. 26, 27).

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2021 відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.2021 № 103/11-н, комісією у складі головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Корольової Д.В., головного управління державним майном Салогуб І.В. у присутності співробітника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: просп. Слобожанський, 44, м. Дніпро, про що складено відповідний Акт обстеження (а.с. 29).

За результатами обстеження встановлено зокрема, що на 1-ому поверсі будівлі гуртожитку знаходяться: магазин пива "Нор Hey Beer Shop", власник ТОВ "МП-Дніпро" (ідентифікаційний код 43407368; магазин одягу та взуття "Diskont Plase", власник ФОП Зубенко Дмитро Євгенович (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), надано фотокопії договору суборенди № 01/21 від 28.01.2021, орендодавець ТОВ "Золота Нива" (код ЄДРПОУ 13468785) в особі директора Гіневського Є.Б.; магазин "Сьогодні Аврора" сім`я соціальних магазинів, власник ФОП Степанюк Олег Юрійович (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); клініка "Педіатр 24", власник ФОП Шпорт Артем Ярославович (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), надано фотокопію рахунку фактури № 0000032 від 30.04.2021, виставлену орендодавцем - ТОВ "Золота Нива" за суборенду приміщення за травень 2021 року; ломбард "Кредитка", власник ФОП Вовчак Ігор Ігорович (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), надано фотокопію договору суборенди № 04/21 від 22.01.2021, орендодавець ТОВ "Золота Нива" (код ЄДРПОУ 13468785) в особі директора Гіневського Є.Б. Всі вищезазначені приміщення мають відокремлені входи з вулиці (а.с. 29).

На запит Регіонального відділення № 11-11-00406 від 24.01.2022 Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради листом № 1654 від 09.02.2022 повідомило, що технічна інвентаризація І та ІІ поверху будівлі гуртожитку в 2021 2022 роках за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський (просп. Ім. Газети "Правда"), 44 КП "ДМБТІ" ДМР не проводилась, а відповідно і технічний паспорт на зазначені поверхи не виготовлявся (а.с.68).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 у справі № 918/317/17 зазначив, що у розумінні приписів наведеної норми, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 925/180/18 та від 25.06.2019 у справі № 923/640/18.

Таким чином, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Слід також зазначити, що способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17.

Вимога позивача про виселення зі спірної будівлі, за своєю суттю, є негаторним позовом (стаття 391 Цивільного кодексу України), який спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по пр. Слобожанському, 44 у м. Дніпро зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Наявними у справі документами підтверджується факт користування відповідачем майном, що належить державі, при цьому, доказів наявності правової підстави та факту законного користування спірним приміщенням відповідачем не надано, з чого суд приходить до висновку, що відповідач користується нежитловим приміщенням на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по проспекту Слобожанський, 44, м. Дніпро без належних на те підстав.

Так, у ході судового розгляду відповідач не надав належних і допустимих доказів правомірності користування спірним майном, не навів обставин безпідставності вимог позивача щодо звільнення спірного об`єкта оренди.

У зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, а ТОВ "Золота Нива" та ОСОБА_1 не є власниками та їм не належать майнові права на об`єкт оренди нежитлове приміщення на першому поверсі гуртожитку по просп. Слобожанському, 44 у м. Дніпро, у зв`язку з чим будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості в оренду (суборенду) відповідачу вказані особи не мали, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ТОВ "МП-Дніпро" під розміщення магазину пива "НОР НЕУ ВЕЕR SНОР".

Враховуючи вказане, вимога позивача про виселення відповідача із нежитлового приміщення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В частині вимоги позивача про виселення з нежитлового приміщення будь-яких інших осіб слід відмовити, оскільки позивачем не визначено коло цих осіб та не надано доказів перебування цих осіб в приміщенні позивача.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Всупереч вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" про виселення з нежитлового приміщення - задовольнити частково.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Бабенка, будинок 2; ідентифікаційний код 43407368) з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по проспекту Слобожанському, 44, м. Дніпро.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Бабенка, будинок 2; ідентифікаційний код 43407368) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

В задоволенні вимоги про виселення будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по проспекту Слобожанському, 44, м. Дніпро відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складений та підписаний 15.11.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко