Рішення № 107349582, 14.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3029/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Фізичної особи-підприємця Лохоні Вікторії Борисівни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у загальному розмірі 11 307 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Лохоні Вікторії Борисівни (далі - відповідач) заборгованість з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у загальному розмірі 11 307 грн. 29 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 9 999 грн. 36 коп. - основний борг;

- 299 грн. 71 коп. - пеня;

- 699 грн. 96 коп. - штраф;

- 261 грн. 41 коп. - інфляційні втрати;

- 46 грн. 85 коп. - 3% річних.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Лохонею Вікторією Борисівною був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 367 від 24.05.2011;

- виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод відповідачем на підставі договору, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" № 316 від 01.12.2017, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу споживачем, з наміром здійснення раптових і контрольних проб стічних вод на об`єкті користування послугами водопостачання та водовідведення споживача, на об`єкті ФОП Лохоня В.Б., розташованого за адресою: вулиця Ватутіна, 31Д, уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал", вчинені наступні дії:

- 25.05.2021 об 11:12 год. в присутності споживача, не було здійснено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя КК-2, згідно з актом розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2011 року, так як контрольний колодязь КК-2 знаходиться у затопленому стані, про що складено та вручено уповноваженому представнику споживача Акт про відбір проб стічних вод № 328 від 25.05.2021, підписаний у двосторонньому порядку. Також, складено та вручено представнику споживача припис від 25.05.2021, згідно з яким у 3-денний термін необхідно привести каналізаційну мережу до належного стану, а саме: провести роботи з прочищення каналізаційної мережі (очистити від завалів ґрунту, будівельного сміття, тощо). Крім того, представниками позивача виконано відеозйомку наміру здійснення відбору проб стічних вод від 25.05.2021;

- 09.09.2021 о 10:30 год. в присутності представника споживача, також не було здійснено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя КК-2, згідно з актом розмежування балансової належності мереж експлуатаційної відповідальності сторін від 2011 року, так як контрольний колодязь КК-2 знаходиться у затопленому стані, про що складено та вручено уповноваженому представнику споживача Акт про відбір проб стічних вод № 530 від 09.09.2021, підписаний в односторонньому порядку, так як представник відповідача відмовився від підпису акту. Також, складено та вручено представнику споживача припис від 09.09.2021, згідно з яким у 3-денний термін необхідно привести каналізаційну мережу до належного стану, а саме: провести роботи з прочищення каналізаційної мережі (очистити від завалів ґрунту, будівельного сміття, тощо). Крім того, представниками позивача виконано відеозйомку наміру здійснення відбору проб стічних вод від 09.09.2021;

- згідно з розрахунком величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Лохоні В.Б. до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за вересень 2021 року, враховуючи коефіцієнт кратності, тариф, об`єм скинутих стічних вод за вересень 2021 року в обсязі 168 метрів кубічних, позивачем нараховано додаткову плату у розмірі 9 999 грн. 36 коп. та виставлено відповідачу рахунок № 466 від 20.12.2021, який у добровільному порядку відповідачем не був оплачений, що і стало причиною звернення з позовом до суду;

- за прострочення виконання зобов`язання на підставі пунктів 3.2, 5.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 29.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 299 грн. 71 коп., а також, штраф у розмірі 7% вартості, в сумі 699 грн. 96 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня по лютий 2022 року у сумі 261 грн. 41 коп., а також 3% річних за період прострочення з 29.12.2021 по 23.02.2022 у сумі 46 грн. 85 коп.

Крім того, подана до суду позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Слід відзначити, що поштове відправлення на офіційну адресу відповідача - 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Вознесенського, будинок 15, квартира 48, в якому містилася ухвала суду від 19.09.2022, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (причина повернення суперечить вимогам пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, оскільки не передбачена для листів з позначкою "Судова повістка") (а.с. 46).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2021 позивачем було відправлено копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу цінним листом з описом вкладення за № 5002704972831 на його офіційну поштову адресу: 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Вознесенського, будинок 15, квартира 48 (а.с.10-12), але відповідно до наявного в матеріалах справи відстеження вказаного поштового відправлення № 5002704972831, вказане відправлення 29.09.2022 було повернуто за зворотною адресою з довідкою форми 20 "За закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с.50).

Отже, суд приходить до висновку, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції за своїм офіційним місцезнаходженням носить систематичний характер.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Вознесенського, будинок 15, квартира 48, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с. 44).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що з 01.01.2020 набрали чинності зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, внесені Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 27.12.2019, відповідно до яких:

- рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 991 Правил);

- рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 992 Правил).

Таким чином, зберігання відділенням Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштових відправлень суду, які є "Судовими повістками" в розумінні чинного законодавства України в період більше, ніж три робочі дні, а також їх повернення із непередбачених для "Судових повісток" причин є неправомірним. Більше того, такі дії зумовлюють порушення права позивача на своєчасне вирішення справи судом.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Так, ухвалою суду від 19.09.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 14.11.2021 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що у зв`язку із запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково наданий майже місяць господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду), а отже, вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що строк розгляду даної справи закінчується 18.11.2022, отже у даному випадку судому було надано відповідачу максимально можливий строк для висловлення його правової позиції та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" утворено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Цивільного та Господарського кодексів України. Засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (пункти 1.1. та 1.2. Статуту підприємства). Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2 Статуту комунального підприємства "Кривбасводоканал" підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення населенню, підприємствам, установам та організаціям. Основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" № 2918-ІІІ від 10.02.2002 укладення договору між підприємством водопостачання та споживачем на надання послуг з водопостачання є обов`язковим.

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - позивач, "Кривбасводоканал") та Фізичною особою-підприємцем Лохонею Вікторією Борисівною (далі - споживач, відповідач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 367 від 24.05.2011 (а.с. 15-20), згідно з умовами пункту 1.1. якого "Кривбасводоканал" зобов`язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", та прийняти від нього стічні води (на підставі "Правил ...2202 від 29.09.2004"), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно з наданою заявкою, орієнтовно в обсязі 1 764 м3/рік, а також стічні води в обсязі 1 764 м3/рік.

Згідно з пунктом 1.2. договору об`єктом користування водопостачання та водовідведення є: кафе-бар "Форсаж" за адресою: вулиця Ватутіна, 31Д.

У пунктах 9.1., 9.2. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з 24.05.2011 і діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 31.12.2014, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни..

Пунктом 4.1. договору передбачено, що зміни договірного обсягу подачі води та приймання стічних вод (зменшення, збільшення) проводяться згідно з заявкою споживача, яка є невід`ємною частиною договору, не пізніше, як за один місяць, та не потребує додаткової угоди до діючого договору.

У пункті 1.6. договору визначено, що роботи з установлення засобів обліку води проводяться спеціалізованою організацією за рахунок коштів споживача, а саме: водолічильник "Novator", заводський номер 1023092, місце встановлення: вулиця Ватутіна, 31Д.

Згідно з пунктом 1.12. договору кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.

За кількісний та якісний склад стічних вод субабонента повну відповідальність несе споживач (пункт 1.13. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 821 від 26.11.2008 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тариф на момент укладення договору складає на 1 м3 з ПДВ: вода питна - 04 грн. 48 коп., стоки - 04 грн. 95 коп.

Відповідно до пункту 3.1. договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом 3-х банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції.

Умовами пункту 4.2. договору визначено, що споживач, зокрема, зобов`язаний:

- своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах договору;

- забезпечити можливість проведення "Кривбасводоканал" у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Згідно з пунктом 4.3. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживач призначає: Федорова Я.А. ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до пункту 6.1. договору, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від "Кривбасводоканал" до споживача, зазначені в актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 97 від 19.04.2021 затверджено у новій редакції Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 316 від 01.12.2017 затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (далі - Правила № 316).

З метою забезпечення в місті Кривому Розі дії механізму приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, відповідно до вимог статей 13, 13-1 Закону України "Про питну коду, питне водопостачання та водовідведення", пункту 4 Розділу І Правил № 316 рішенням Криворізької міської ради № 79 від 13.02.2019 затверджено місцеві "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" (далі - Правила № 79).

Так, виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод відповідачем на підставі договору, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" № 316 від 01.12.2017, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу споживачем, з наміром здійснення раптових і контрольних проб стічних вод на об`єкті користування послугами водопостачання та водовідведення споживача, на об`єкті ФОП Лохоня В.Б., розташованого за адресою: вулиця Ватутіна, 31Д, уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал", вчинені наступні дії:

- 25.05.2021 об 11:12 год. в присутності споживача, не було здійснено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя КК-2, згідно з актом розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2011 року, так як контрольний колодязь КК-2 знаходиться у затопленому стані, про що складено та вручено уповноваженому представнику споживача Акт про відбір проб стічних вод № 328 від 25.05.2021, підписаний у двосторонньому порядку. Також, складено та вручено представнику споживача припис від 25.05.2021, згідно з яким у 3-денний термін необхідно привести каналізаційну мережу до належного стану, а саме: провести роботи з прочищення каналізаційної мережі (очистити від завалів ґрунту, будівельного сміття, тощо). Крім того, представниками позивача виконано відеозйомку наміру здійснення відбору проб стічних вод від 25.05.2021. При цьому, позивач зазначає, що відповідальна особа Федорова Я.А. у телефонному режимі уповноважила бути присутнім при відборі проб стічних вод та підписати відповідні акти Майданюк В.В. (адміністратора);

- 09.09.2021 о 10:30 год. в присутності представника споживача, також не було здійснено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя КК-2, згідно з актом розмежування балансової належності мереж експлуатаційної відповідальності сторін від 2011 року, так як контрольний колодязь КК-2 знаходиться у затопленому стані, про що складено та вручено уповноваженому представнику споживача Акт про відбір проб стічних вод № 530 від 09.09.2021, підписаний в односторонньому порядку, так як представник відповідача відмовився від підпису акту. Також, складено та вручено представнику споживача припис від 09.09.2021, згідно з яким у 3-денний термін необхідно привести каналізаційну мережу до належного стану, а саме: провести роботи з прочищення каналізаційної мережі (очистити від завалів ґрунту, будівельного сміття, тощо). Крім того, представниками позивача виконано відеозйомку наміру здійснення відбору проб стічних вод від 09.09.2021. При цьому, позивач зазначає, що відповідальна особа Федорова Я.А. у телефонному режимі уповноважила бути присутнім при відборі проб стічних вод та підписати відповідні акти Тарасова І. (бармен).

Так, положеннями підпунктів 3, 5, 7 пункту 1 розділу II Правил № 316 передбачено, що виробники повинні контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Відповідно до пункту 3.2.4 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу № 79 від 13.02.2019, на споживачів покладено певні зобов`язання. Так, споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу повинні: надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї в будь-який час доби, допомогу під час відбору проб стічних, вод, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд.

Згідно з пунктом 4.1 Правил № 79, споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору (пункт 4.3. Правил № 79).

Згідно з пунктом 4.6 Правил № 79, відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь.

Відповідно до пунктів 4.6, 4.7 Правил № 79, результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксуються в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача. Акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення (пункт 4.8 Правил № 79).

Згідно з пунктом 5.3. Правил № 79, затримка допуску уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж на 30 хвилин після прибуття уповноважених представників виробника) або створення перешкод у відборі проб представниками споживача фіксується в акті за підписом представника виробника і є підставою виробнику для виставлення споживачу рахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу № 79 від 13.02.2019 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання.

Відповідно до пункту 6.8 Правил № 79 визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за наведеною формулою.

Відповідно до пункту 6.17 Правил № 79 додаткова плата стягується за весь об`єм стічних вод скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Кількість стічних вод споживачів, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами, зафіксованими засобами вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію (пункт 6.2 Правил № 79)

З метою повідомлення відповідача про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил № 79, позивач, у відповідності до положень пункту 4.26 Правил № 79, повідомив відповідача листом з додатком протоколу дослідження якості стічних вод № 9309 від 14.09.2021, актом про відбір проб стічних вод № 530 від 09.09.2021 та приписом від 09.09.2021 (а.с. 26-28).

Позивач зазначає, що в розрахунку додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Лохоня В.В. до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за вересень 2021 року коефіцієнт кратності згідно з пунктом 5.3 Правил № 79 склав 5, відповідно, враховуючи коефіцієнт кратності, тариф, об`єм скинутих стічних вод за вересень 2021 року у обсязі 168 м3, позивачем нараховано додаткову плату у розмірі 9 999 грн. 36 коп. та виставлено рахунок № 466 від 20.12.2021 (а.с. 29).

Вказаний рахунок № 466 від 20.12.2021 на суму 9 999 грн. 36 коп. та розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Лохоня В.Б, до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за вересень 2021 року були надіслані позивачем на адресу відповідача листом за вих. № 12753 від 22.12.2021 року (а.с. 30-32).

Також, листом № 2345 від 23.02.2022 позивач направив відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням відповідно до рахунку № 466 від 20.12.2021 у розмірі 9 999 грн. 36 коп. (а.с. 33-36), проте від відповідача відповіді отримано не було.

В той же час, слід відзначити, що відстеження отримання вказаного поштового відправлення на теперішній час є неможливим, оскільки вказаний сервіс на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" зберігає дані лише за останні 6 місяців. Однак, сам факт направлення вказаних документів на юридичну адресу відповідача, є достатнім для виникнення обов`язку з оплати, оскільки вручення такого відправлення залежить від волі відповідача (отримувача), а можливе невручення, якщо воно відбулось, то могло бути можливим через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення контрагентів про зміну свого місцезнаходження.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом 3-х банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції.

В установлений строк додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 9 999 грн. 36 коп. відповідачем сплачена не була.

При цьому, враховуючи визначені порядок та строки її оплати, господарський суд встановив, що строк оплати за рахунком № 466 від 20.12.2021 на суму 9 999 грн. 36 коп. є таким, що настав.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з нормами чинного законодавства водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території (пункт 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України).

Слід також відзначити, що додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - не є оперативно-господарською санкцією, а підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу з застосуванням коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата відноситься (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження оплати додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумі 9 999 грн. 36 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 9 999 грн. 36 коп., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В пункті 5.1. договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової стави НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачую штраф у розмірі 7% вартості.

Так, за прострочення виконання зобов`язання на підставі пунктів 3.2, 5.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 29.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 299 грн. 71 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем (а.с.14), та встановлено, що під час його проведення позивачем були вірно визначені суми заборгованості та періоди прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно.

Отже, розрахунок пені (а.с.14) визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 299 грн. 71 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі пункту 5.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% вартості, в сумі 699 грн. 96 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку заявленого до стягнення штрафу в сумі 699 грн. 96 коп. та встановлено, що він проведений у відповідності до умов договору та є арифметично вірним.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають задоволенню в сумі 699 грн. 96 коп.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня по лютий 2022 року у сумі 261 грн. 41 коп.

Так, господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, проведеного позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно. Отже, розрахунок інфляційних втрат, доданий до позовної заяви (а.с.14), визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 261 грн. 41 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України були заявлені до стягнення 3% річних за період прострочення з 29.12.2021 по 23.02.2022 у сумі 46 грн. 85 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем (а.с.14), та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 46 грн. 85 коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Фізичної особи-підприємця Лохоні Вікторії Борисівни про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у загальному розмірі 11 307 грн. 29 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лохоні Вікторії Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, будинок 6А; ідентифікаційний код 03341316) 9 999 грн. 36 коп. - плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення, 299 грн. 71 коп. - пені, 699 грн. 96 коп. - штрафу, 261 грн. 41 коп. - інфляційних втрат, 46 грн. 85 коп. - 3% річних та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.11.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко