Постанова № 10734687, 26.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р. Справа № 2а-4612/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Соп'яненка О.В., Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представника позивача - Нездоймишапки О.О.,

представників відповідача - Шаповал Л.О., Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення з державного бюджету 145671 грн. 99 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звертаючись до суду просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 20 квітня 2010 року № 0000492306/0/28131 та стягнути з Державного бюджету, на користь ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 145671 грн. 99 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2009 року та 1460 грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що Державною податковою інспекцією в м. Суми на підставі акту документальної невиїзної перевірки № 2938/23-6/05747991/78 від 13 квітня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 145671 грн. 99 коп. за вересень 2009 року. Позивач вважає, що при винесенні рішення відповідач неправильно застосував п.10.2 ст.10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в наслідок чого помилково дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість. При перевірці контрагента позивача по ланцюгу зясувалось, що неможливо підтвердити сплату податку на додану вартість такого контрагенту як ПП «Лугстар-транс», оскільки підприємством припинено господарську діяльність, так як згідно постанови господарського суду Луганської області №12/11ОБ від 01 лютого 2010 року його визнано банкрутом (а.с.43).

Відповідач, Головне управління державного казначейства України в Сумській області, надіслало на адресу суду пояснення по справі відповідно до яких, станом на 24 червня 2010 року йому не надходили висновки податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість на суму за звітний період вказаний у позовній заяві, а тому законі підстави для його відшкодування позивачу у Головного управління державного казначейства України в Сумській області - відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми позовних вимог не визнали з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Сумській області в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.182,183).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, уточнюючих розрахунків та розрахунку суми бюджетного відшкодування, позивачем було заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 14031962 грн. по оплаченим сумам попереднього періоду (серпень, грудень 2008 року), лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень 2009 року).

Згідно п.п. 7.7.4., 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На виконання вказаної норми закону Державною податковою інспекцією в м. Суми з 17 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2009 року, яка виникла в рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в періоди за серпень, грудень 2008 року, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень 2009 року.

За результатами перевірки була складена довідка від 04 грудня 2009 року №8472/23-6/05747991, згідно якої перевіркою підтверджено відображене позивачем у деклараціях: за вересень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 14031962 грн. (а.с.161).

У довідці також було зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблений при проведенні та надходженні всіх інформаційних довідок та зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

В порушення вимог п.п. 7.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" державна податкова інспекції в м. Суми не надала у визначений законом термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до вказаної довідки від 04 грудня 2009 року №8472/23-6/0574799 позивач у серпні 2009 року придбавав сировину у ТОВ «АВ метал груп» м. Дніпропетровськ згідно договору №3/105 від 07 липня 2009 року за податковими накладними:

- №02176/5 від 03.08.09 на суму 390320,16 грн., в т.ч. ПДВ - 65053,36 грн.,

- №02177/5 від 03.08.09 на суму 641801,74 грн., в т.ч. ПДВ - 106966,96 грн.,

- №03249/5 від 21.08.09 на суму 563271,40 грн., в т.ч. ПДВ - 93878,57 грн.,

- №03454/5 від 27.08.09 на суму 25528,40 грн., в т.ч. ПДВ - 4254,73 грн.,

- №02962/5 від 17.08.09 на суму 363722,14 грн., в т.ч. ПДВ - 60620,36 грн.,

- №02942/5 від 17.08.09 на суму 677684,36 грн., в т.ч. ПДВ - 112947,39 грн.,

- №03000/5 від 17.08.09 на суму 317131.54 грн.. в т.ч. ПДВ - 52855.26 грн.,

- №02957/5 від 17.08.09 на сум) 105988.29 гри, в т.ч. ПДР 17664.72 грн.,

- №03066/5 від 17.08.09 на суму 558987,94 грн., в т.ч. ПДВ - 93164,66 грн.,

- №03067/5 від 17.08.09 на суму 61996,73 грн., в т.ч. ПДВ - 10332,79 грн.,

- №03248/5 від 21.08.09 на суму 146456,14 грн., в т.ч. ПДВ - 24409,36 грн.

Згідно вказаних податкових накладних відбулася поставка металопрокату на загальну суму 3852888 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ - 642148 грн. 16 коп.

З метою визначення достовірності нарахування заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ відповідачем 1, було направлено запит від 12 жовтня 2010 року № 68392/7/23-610/552 про проведення зустрічної перевірки.

З довідки перевірки з питань правових відносин з ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 04 лютого 2010 року № 32/36441934/23-3, яка надійшла від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вбачається, що вказане вище підприємство є посередником, що цей металопрокат поставляло у свою чергу ПП «Лугстар-транс» м. Луганськ за накладними від 10 червня 2009 року № 1006 та від 24 червня 2009 року № 2406, виписаними на поставку у кількості 22,33 тон, і податковими накладними від 10 червня 2009 року № 1006 на суму 155448 грн., у т.ч. ПДВ - 25908 грн., від 24 червня 2009року № 2406 на суму 718584 грн., у т.ч. ПДВ - 119763 грн. 99 коп.

Згідно вказаних накладних та податкових накладних, складених у зв'язку з оформленням поставки металопрокату, вартість вказаного товару складала всього 874032 грн., в т.ч. ПДВ - 145671 грн. 99 коп.

За місцем реєстрації ПП «Лугстар-транс» відповідачем 1, було направлено запит до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 12 лютого 2010 року №8408/7/23-610/196 про проведення зустрічної перевірки.

Від ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ було отримано відповідь від 02 квітня 2010 року № 403/7/23-20 та Акт про неможливість проведення перевірки за №46/23-20/35629328 від 31 березня 2010 року у зв'язку з тим, що підприємством припинено господарську діяльність і згідно постанови Господарського суду Луганської області № 12/110 від 01 лютого 2010 року ПП «Лугстар-транс», код 35629328 визнано банкрутом.

Отримавши вказану відповідь від 02 квітня 2010 року № 403/7/23-20 державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період за серпень, грудень 2008 року, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт від 13 квітня 2010 року №2938/23-6/05747991/78 яким встановлено порушення вимог п. 10.2 ст.10, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року на 145671 грн. 99 коп. (а.с. 25).

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Суми було винесено податкове повідомлення рішення від 20 квітня 2010р. № 0000492306/0/28131, яким ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 145671 грн. 99 коп. (а.с.12).

В акті перевірки відповідач зазначає, що відсутність ПП «Лугстар-транс» за місцем знаходження позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме: копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

Суд не погоджується з вказаним висновком державної податкової інспекції в м. Суми, так як він є необґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товару та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у розмірі 145671 грн. 99 коп. зменшено відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ «АВ метал груп» м. Дніпропетровськ згідно договору №3/105 від 07 липня 2009 року. Згідно вказаного договору відбулася поставка металопрокату на загальну суму 3852888 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ - 642148 грн. 16 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне отримання товару ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" підтверджується матеріалами справи та визнається ДПІ м. Суми.

Розрахунки між субєктами господарювання проводились в безготівковій формі. В рахунок оплати за металопрокат перераховано кошти у серпні 2009 року, згідно платіжних доручень: № 13011 від 14 серпня 2009 року на суму 167200 грн., № 13012 від 14 серпня 2009 року на суму 235801 грн. 74 коп., № 13013 від 14 серпня 2009 року на суму 390320 грн. 16 коп., № 13470 від 20 серпня 2009 року на суму 103000 грн., № 13581 від 21 серпня 2009 року на суму 47000 грн., № 13808 від 17 серпня 2009 року на суму 25598 грн. 40 коп.

Отже, сума податку на додану вартість за вищезазначеною накладною, була включена ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до свого податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, як того і вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пункту 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку.

Отже, позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 145671 грн. 99 коп.

Таким чином, податок на додану вартість по вказаним господарським операціям фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Що стосується заяв відповідача про те, що не можливо перевірити повністю сплату до бюджету сум ПДВ по ланцюгу до виробника, не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу, так як останній, а також його безпосередній контрагент, не порушували податкове законодавство, дійсно виконували угоди, про що свідчать матеріали справи і чого не заперечує Державна податкова інспекція в м. Суми.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 20 квітня 2010 року № 0000492306/0/28131 та стягнути з державного бюджету, на користь ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 145671 грн. 99 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2009 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 1460 грн. 12 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення з державного бюджету 145671 грн. 99 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000492306/0/28131 від 20 квітня 2010 року.

Стягнути з державного бюджету (рах. 31111030700002, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (і.к.05747991) 145671 грн. 99 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету м. Суми на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" 1460 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) О.В. Соп'яненко

(підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 30 липня 2010 року