Ухвала суду № 107346620, 14.11.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4182/22

ун. № 759/15955/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 за № 12022100080003109, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 за № 12022100080003109, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Святошинського УП НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 за № 12022100080003109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022 приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ вул. Покотило, 3В, працівниками поліції під час того, як ОСОБА_4 здійснював збут наркотичного засобу шляхом розміщення його в схованках «закладках» його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено 15 прозорих поліетиленових згортків з сухою рослинною речовиною зеленого кольору в середині, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту. Вилучені у ОСОБА_4 речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у 15 прозорих поліетиленових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс. Крім цього, 11.11.2022, після затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, о 23 год. 21 хв. було проведено невідкладний обшук квартири, де проживає останній, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено два предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на запал УЗРГМ-2. 12.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків від 11.11.2022; вилученими речовими доказами; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, метою застосування стосовно останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Також ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, мешкає на орендованій квартирі, не має офіційної роботи, родини, утриманців та дітей, підозрюється, зокрема, у вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

У судове засідання не прибув захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином. У телефонному режимі повідомив, що зайнятий у іншому судому засіданні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , після роз`яснення слідчою суддею про його право на захист, зазначив, що він не заперечує щодо розгляду клопотання слідчого за відсутності захисника ОСОБА_6 , іншого захисника він не потребує.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на думку підозрюваного, не заперечував щодо розгляду клопотання слідчого за відсутності захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку підозрюваного та прокурора, а також враховуючи положення ст. 186 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, слідча суддя дійшла до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого за відсутності захисника ОСОБА_6 .

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Також зазначив, що договір оренди вказаної квартири діє до кінця листопада 2022 року. Крім того, що повідомленої йому підозри пояснив, що він не здійснював збут наркотичного засобу, а лише здійснював його відправлення через «Нову Пошту», грошові кошти за наркотичний засіб він не отримував. Квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 , він орендував для роботи, тобто фасування наркотичного засобу. Щодо знайденої за його місцем проживання гранати, то пояснив, що дозволу на зберігання гранати він не має, дану гранату залишив йому знайомий, якому він позичив 500 грн.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 за №12022100080003109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України (а. 6).

Відповідно до протоколу затримання від 11.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 11.11.2022 о 17 год. 38 хв., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч.1 ст. 263 КК України(а.17-19).

12.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч.1 ст. 263 КК України(а. 32-35).

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йомукримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.307;ч.1ст.263КК України,на данийчас повністюпідтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,а саме: протоколами обшуку від 11.11.2022, згідно з якими в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , було вилученокорпус гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2, що відносяться до вибухових пристроїв, 22 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження схожу на наркотичну, 1 скляну та 1 пластикову ємність з речовиною рослинного походження, в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , вилучено банківські картки, електронні ваги, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження схожу на наркотичну; копією протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, згідно з яким у ОСОБА_4 під час особистого обшуку виявлено та вилучено 15 прозорих поліетиленових згортків з сухою рослинною речовиною зеленого кольору в середині, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.11.2022; копієями протоколів обшуків від 11.11.2022; іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності (а. 17-19, 22-26, 27-31, 32-35).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи його поведінку.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимогст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, не працює, утриманців не має, зареєстрований у Дніпропетровській обл., а у м. Києві орендує житло.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст.182; ст.183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60(шістдесят)днів,тобто до 17год. 38 хв. 09 січня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 820172;

рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2022 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/15962/22, пр. № 1-кс/759/4186/22.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 10 січня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 17год. 38 хв. 09січня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 15.11.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1