Ухвала суду № 10734337, 03.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03.06.10р. 09.06.2010 № 2а-3395/10/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А

представника позивача: Чорноморченко І.В. дов. б/н від 23.06.2010,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовомВАТ "Нова практика", вул. Чкалова, 40, кв. 3,Миколаїв,54017 доУповноважена особа Комісії-начальник миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20,Миколаїв,54020 провизнати недійсною Постанову №10-МИ від 25.02.10 р. визнати незаконними дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсною та скасування постанови №10-МИ від 25.02.2010 про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; визнання незаконними дій під час прийняття оскаржуваної постанови. Разом з позовною заявою ним подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №10-МИ від 25.02.2010.

Ухвалою суду від 02.06.2010 сторони були повідомлені, що клопотання буде розглянуто у судовому засіданні 24.06.2010.

Відповідно до ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У позовній заяві позивач наполягає на тому, що ним виконано Розпорядження відповідача №93-МИ від 26.09.2008, тому стягнення фінансової санкції за його не виконання є неправомірним, стягнення відповідачем фінансової санкції в сумі 17000,0 грн. по оскаржуваній постанові №10-МИ від 25.02.2010, може призвести до порушення його прав.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення адміністративного суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Нова практика» (вул.Чкалова, 40, кв.3, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 34437224) задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10-МИ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нова практика»штрафу в сумі 17000,0 грн.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мавродієва М.В.