Постанова № 10734315, 05.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05.08.2010 р. Справа № 2а-3605/10/1470

м. Миколаїв

13:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»

(вул. Турбінна, 15-в, м. Миколаїв, 54044)

до відповідача 1Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

(вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028) до відповідача 2Управління державного казначейства у м. Миколаєві (проспект Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055)

у справі приймає участь Прокурор Миколаївської області

(вул. Спаська, 28, м. Миколаїв)

за участю представників:

від позивача: Шестопалова Н.А., Головатова І.О.

від відповідача 1: Чуприна А.М.

від відповідача 2: Тицька Т.Г.

прокурор: Панич Т.В. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0000722302/0 від 21.05.10 про зменшення ТОВ «Н-Авто» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 792000 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто» (код 34566110) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 792000 гривень.

4. Судові витрати: сплату судового збору 1703,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 серпня 2010 р. справа № 2а 3605/10/1470

м. Миколаїв

13:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»

(вул. Турбінна, 15-в, м. Миколаїв, 54044)

до відповідача 1Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

(вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028) до відповідача 2Управління державного казначейства у м. Миколаєві (проспект Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055)

у справі приймає участь Прокурор Миколаївської області

(вул. Спаська, 28, м. Миколаїв)

за участю представників:

від позивача: Шестопалова Н.А., Головатова І.О.

від відповідача 1: Чуприна А.М.

від відповідача 2: Тицька Т.Г.

прокурор: Панич Т.В. В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення відповідача-1 про зменшення йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 792000 гривень, а також стягнення з державного бюджету зазначеної суми. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», але відповідачем-1 протиправно зменшені суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, хоча раніше самим же позивачем ця сума була підтверджена.

Відповідач-1 позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що позивач не має право на бюджетне відшкодування зазначеної суми, оскільки ним не було фактично сплачено товари (послуги) у попередніх податкових періодах, а формування податкового кредиту відбулося завдяки розподілу у вересні 2009 року результатів спільної діяльності та придбання таким чином незавершеного будівництва.

Відповідач-2 позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що бюджетне відшкодування проводиться казначейством лише не підставі відповідних висновків податкового органу, а ДПІ у Ленінському районі спочатку надала такий висновок, а потім 09.06.10 його відкликала.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»зареєстровано в якості юридичної особи державним реєстратором Миколаївської міської ради 22.08.06 (т. 1 арк.спр.11).

31.08.06 ТОВ «Н-Авто»зареєстровано як платник податку на додану вартість (т.1 арк.спр.13).

Основними видами діяльності ТОВ «Н-Авто»є оптова та роздрібна торгівля автомобілями, автомобільними деталями та приладами, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, посередництво в торгівлі автомобілями та інше (т.1 арк.спр.12).

12.03.08 ТОВ «Н-Авто»уклало договір про спільну діяльність №1/2007 з фізично. особою-підприємцем ОСОБА_5 про спільне будівництво автосалонів зі станціями технічного обслуговування. Відповідно до договору ОСОБА_5 передає у спільну діяльність (СД) право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Миколаїв, Баштанське шоссе (ІІ Промзона) з лівого боку (Ленінський район), а ТОВ «Н-Авто»вносить до спільної діяльності свою особисту трудову участь та повністю фінансує будівництво автосалонів. Ведення податкового та бухгалтерського обліку СД доручено ТОВ «Авто-Н».

СД між ТОВ «Н-Авто»та ОСОБА_5 була зареєстрована як окремий платник податків (т.1 арк.спр.108), а також як платник податку на додану вартість (т.1 арк.спр.109).

Протягом грудня 2008 - серпня 2009 років ТОВ «Авто-Н»здійснив внесків у СД на суму 15322100 гривень шляхом перерахування безготівкових коштів на окремий рахунок СД, які в подальшому використовувалися СД для оплати будівельних матеріалів, робіт та послуг повязаних з будівництвом автосалону «Ниссан»(т.2 арк.спр.1-267).

СД при цьому сплачувала податок на додану вартість, у звязку з чим нею було сформовано податковий кредит та відємне значення ПДВ на суму 1918363 гривень.

22.09.09 через неможливість досягнення мети спільної діяльності, у звязку з настанням світової фінансової кризи, учасниками СД за взаємної згоди було розірвано договір про спільну діяльність, а також розділені її результати. Відповідно до акту розподілу ТОВ «Н-Авто»отримало обєкт незавершеного будівництва автосалон «Ниссан»за адресою м. Миколаїв, вул. Кирова, 159/1 вартістю 11812124 гривень, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 118121,24 гривень (т. 1 арк.спр.79, 80).

За вказаною операцією СД на адресу ТОВ «Н-Авто»виписано податкову накладну №1 від 22.09.09 на загальну суму 11812124 гривень, в т.ч. ПДВ 1968687 гривень.

СД включила зазначені 1968687 гривень до податкових зобовязань за вересень 2009, які частково були погашені за рахунок податкового кредиту (1929218 гривень), а решту нараховано до сплати в бюджет (39469 гривень).

В свою чергу ТОВ «Н-Авто»на підставі податкової накладної №1 від 22.09.09 сформовано податковий кредит за вересень 2009 року на суму ПДВ 1968687 гривень.

В наступному податковому періоді, в жовтні 2009 року, ТОВ «Н-Авто»розраховано ПДВ до відшкодування у сумі 792000 гривень (т.1 арк.спр.14).

В грудні 2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року, результати якої оформлено Актом №8829/07-024/34566110 від 31.12.09 (т.1 арк.спр.20).

Зазначена перевірка підтвердила відображене ТОВ «Н-Авто»у декларації за жовтень 2009 року бюджетного відшкодування у сумі 792000 гривень (т.1 арк.спр.28).

21.01.10 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надано «Висновок про суму відшкодування податку на додану вартість №11»ТОВ «Н-Авто»за жовтень 2009 року на 680233 гривень, який було направлено до Управління Державного казначейства м. Миколаєва (т.1 арк.спр.117).

Висновок на решту суми (111767 гривень) не було надано на той час, оскільки ДПІ ще не закінчило перевірку по ланцюгам постачальників в цій частині.

Після звернення ТОВ «Н-Авто»до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з листом щодо затримки у відшкодуванні ПДВ (т.1 арк.спр.49), в квітні 2009 року відповідач-1 проводить документальну невиїзну перевірку позивача, результати якої оформлюються Актом №3905/07-024/34566110 від 11.05.10 (т.1 арк.спр.56).

У цьому випадку податківці прийшли до протилежних висновків та не підтвердили ТОВ «Н-Авто»бюджетне відшкодування за жовтень 2009 року у сумі 792000 гривень (т.1 арк.спр.65).

21.05.10 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000722302/0 про зменшення ТОВ «Н-Авто»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 792000 гривень (т.1 арк.спр.72).

Також, після цього, 09.06.10 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відкликало з Державного казначейства у м. Миколаєві «Висновок про суму відшкодування податку на додану вартість №11»від 21.01.10 на користь ТОВ «Н-Авто»(т.1 арк.спр.111).

Відповідно до п.п. 7.7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як відємна різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Ухвалюючи податкове-повідомлення рішення про зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Н-Авто», податковий орган мотивував свою позицію тим, що позивачем не було фактично сплачено грошові кошти за обєкт незавершеного будівництва автосалон «Ниссан», а він був отриманий ним внаслідок припинення договору спільної діяльності, без фактичної сплати.

Суд не погоджується з такою думкою відповідача-1, оскільки при цьому ним не враховано, що фактична сплата ТОВ «Н-Авто»податку на додану вартість за попередні періоди відбувалася шляхом внесення коштів у СД, за які фінансувалося будівництво автосалону «Ниссан». Під час сплати за будматеріали або роботи будівельникам, завжди сплачувався і податок на додану вартість, підтвердженням чого є відповідні платіжні документи та податкові накладні. При цьому, позивач був єдиний хто фінансував будівництво автосалону, а тому загальні витрати які були під час цього, є витратами виключено позивача (т.2 арк.спр.1-267).

Наявність у цьому випадку договору про спільну діяльність жодним чином не змінює сутності правовідносин та балансу взаєморозрахунків позивача з бюджетом. Якщо припустити, що підприємство самостійно будувало автосалон «Ниссан»без СД, воно так само би, за рахунок витрат на будівництво, в яких вже закладено податок на додану вартість, накопичило податковий кредит, відємне значення та мало би право на бюджетне відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що всі умови для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року, позивачем були дотриманні. Більш того, це підтвердила і сама ДПІ у Ленінському районні м. Миколаєві своїм Актом №8829/07-024/34566110 від 31.12.09 та «Висновком про суму відшкодування податку на додану вартість №11»від 21.01.10.

Щодо подальших подій, навколо відшкодування підприємству ПДВ то суд вважає, що вони не відповідають вимогам законодавства.

Так, відповідно до п.п. 7.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.6. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

За таких обставин, при наявності підтвердження суми бюджетного відшкодування актом перевірки від 31.12.09 позитивного висновку про бюджетне відшкодування частини підтвердженої суми, дії відповідачів по невідшкодуванню підприємству податку на додану вартість є протиправними.

Суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0000722302/0 від 21.05.10 про зменшення ТОВ «Н-Авто»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 792000 гривень та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 792000 гривень.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Судові витрати: сплату судового збору 1703,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0000722302/0 від 21.05.10 про зменшення ТОВ «Н-Авто»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 792000 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»(код 34566110) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 792000 гривень.

4. Судові витрати: сплату судового збору 1703,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.08.10

Суддя В.В. Біоносенко