Постанова № 10734299, 03.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 р. Справа № 2а-4404/10/1470

м.Миколаїв

11:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н..А.,

представника позивача: Маєвської І.М. дов. №04-06/10 від 04.06.2010,

представника відповідача: не зявився (подано клопотання про розгляд справи без участі представника),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г.Шевченка, вул. Городня, 2-а,Синюхин Брід,Первомайський район, Миколаївська область,55243 доПервомайська ОДПІ, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55200 провизнати протиправними дії та скасувати податкову вимогу № 1/49 від 10.06.10 р., в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо визначення в акті №1054/23/03764005 від 21.05.2010 сум штрафних (фінансових) санкцій та скасувати першу податкову вимогу відповідача від 10.06.2010 №1/49 на суму 4759,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що визначене відповідачем у податковій вимозі від 10.06.2010 №1/49 податкове зобовязання у вигляді пені не може вважатись узгодженим, оскільки самостійно це зобовязання не могло бути узгоджено позивачем, а податкового повідомлення-рішення відповідачем не виносилось. Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок не допускає зазначення у актах перевірок виду та розміру штрафних санкцій, тому дії відповідача щодо нарахування у акті перевірки пені в сумі 4759,0 грн. є протиправним.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не висловив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

За відсутності клопотання про розгляд справи у письмовому провадження іншої сторони, справа не може бути розглянута в порядку письмового провадження.

В той же час, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у ній матеріалами без участі представника відповідача.

Під час розгляду справи, представники позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 03.08.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

В період з 21.04.2010 по 14.05.2010 відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ПСП ім.Шевченко з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2010.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт №1054/23/03764005 від 21.05.2010 (а.с.8-39).

У п.3.10.3 та висновках акту №1054/23/03764005 від 21.05.2010 зазначено, що перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 3537,41 грн., у звязку з чим, на підставі п.п.16.1.1 п.16.1, п.п.16.4.1 п.1614 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі Закон №2181-ІІІ), нарахована пеня в сумі 4759,0 грн.

В подальшому відповідачем виставлена позивачу перша податкова вимога №1/49 від 10.06.2010 (а.с.7) на сплату 4759,0 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 2.4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005, виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

За вказаних обставин, дії відповідача по нарахуванню у акті перевірки №1054/23/03764005 від 21.05.2010 пені в сумі 4759,0 грн. є протиправними.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ, податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання.

Згідно п.п.16.1.1 п.6.1 ст.6 Закону №2181-ІІІ, пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу.

При цьому, узгодженими, в розумінні Закону №2181-ІІІ, є зобовязання самостійно визначені платником у податковій декларації та податкове зобовязання нараховане контролюючим органом (п.п.5.1, 5.2).

Перша податкова вимога №1/49 від 10.06.2010 винесена на податкове зобовязання, яке не є узгодженим, оскільки сума пені самостійно позивачем не визначалась і будь-яких рішень, з приводу нарахування пені податковим органом, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили правомірність вчинення ним дій та рішень, які є предметом оскарження.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Первомайської обєднаної державної податкової інспекції щодо визначення в акті №1054/23/03764005 від 21.05.2010 суми штрафних (фінансових) санкцій.

3. Скасувати першу податкову вимогу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції від 10.06.2010 №1/49 на суму 4759,0 грн.

4. Відшкодувати Приватному сільськогосподарському підприємству ім.Т.Г.Шевченка (вул.Городня, 2-А, Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 09 серпня 2010 року.