Ухвала суду № 107341764, 15.11.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3221/22

№ 1-кс/688/2160/22

Ухвала

про накладення арешту на майно

15 листопада 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022244060000758 від 14 жовтня 2022 року, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської оружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №12022244060000758 від 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтуванняклопотання дізнавачзазначила,що 09 вересня 2022 року, близько 12:00 години, невідома особа, зателефонувавши із № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 до ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та представившись Головою Шепетівської військової адміністрації ОСОБА_6 , під приводом надання фінансової допомоги для закупівлі броне захисту військовослужбовцям, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, які ОСОБА_5 перерахував на банківський рахунок банку «Райффайзен банк» НОМЕР_3 , що належить невідомій особі.

14жовтня2022 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №12022244060000758 та розпочато розслідування за ч.1 ст.190 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 вказав, що 09 вересня 2022 року, близько 12:00 години, невідома особа, зателефонувавши до нього із № НОМЕР_1 на його № НОМЕР_2 , та представившись Головою Шепетівської військової адміністрації ОСОБА_6 , під приводом надання фінансової допомоги для закупівлі броне захисту військовослужбовцям, запропонувала перерахувати грошові кошти в сумі 20 000 гривень. ОСОБА_5 погодився на пропозицію та перерахував із банківського рахунку НОМЕР_4 , який належить ФГ «Маранд» (оскільки являється Головою вище вказаного ФГ) на банківський рахунок банку «Райффайзен банк» НОМЕР_5 0000000 НОМЕР_6 , що належить невідомій особі. ОСОБА_5 завдано збитків у загальній сумі 20 000 грн.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14 листопада 2022 року банківський рахунок НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Інформація відносно банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні АТ "Райффайзен Банк" (Україна, 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9, Код ЄДРПОУ14305909,код банку(МФО)300335), відомості власника, фактичного місця реєстрації та інші види послуг, в сукупності мають суттєве значення для встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайський дій.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного злочину, виникла необхідність у арешті вищевказаного рахунку.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали повністю. Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022244060000758від 14жовтня 2022року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченогоч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що банківський рахунок банку «Райффайзен банк» НОМЕР_5 0000000 НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , на який ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 20 000 гривень, визнано речовим доказом, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на банківський рахунок із забороною використання та розпорядження грошовим коштами, які знаходяться на ньому.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накластиарешт на банківський рахунок, НОМЕР_5 0000000 НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні АТ "Райффайзен Банк" (Україна, 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9, Код ЄДРПОУ 14305909, код банку (МФО) 300335) із забороною використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні АТ "Райффайзен Банк" (Україна, 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9, Код ЄДРПОУ 14305909, код банку (МФО) 300335).

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: