Ухвала суду № 107335781, 07.11.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/744/22

Провадження № 2-з/361/160/22

07.11.2022

У Х В А Л А

07 листопада 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування пртоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

03 листопада 2022 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, у якій він просив застосувати зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 у справі № 361/744/22 в розмірі 287250 грн. 00 коп., зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області зустрічне забезпечення у розмірі 287250 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частина друга статті 154 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої - шостої статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову, або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви про зустрічне забезпечення, суд приймає до уваги положення частини дев`ятої статті 10ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява про зустрічне забезпечення позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, передбаченими статями 151 - 153 ЦПК України.

Зазначене відповідає принципу рівності сторін процесу, оскільки при зверненні із заявою про забезпечення позову позивач має сплатити судовий збір, відтак, звертаючись із заявою про зустрічне забезпечення, відповідач за аналогією права не може бути звільнений від його сплати.

Так, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України № 2 наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, пункт 33, та Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 року, заява № 17748/91 пункт 38).

Стаття 151ЦПК України регламентує зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною десятою статті 153ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду такої заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не було долучено до заяви докази на підтвердження сплати судового збору за її подання, а відтак заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим вважаю, що заяву про зустрічне забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування пртоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про зустрічне забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою поданою з додержанням вимог статтей 150, 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.