Ухвала суду № 107334853, 08.11.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1706/21

Провадження № 2/739/54/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про призначення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до КОРПОРАЦІЇ «УКРТРАНСБУД» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що він з 16.09.2019 року працював в КОРПОРАЦІЇ «УКРТРАНСБУД» на посаді бетоняра 3 розряду будівельного підрозділу. Відповідач організовував найм працівників шляхом укладання з ними строкових трудових договорів, проте без зазначення конкретного строку. Після повідомлення відповідача 30.09.2021 року про укладення з ним контракту про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового та сержантського складу строком на один рік, позивач поштовим відправленням отримав трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи з 23.09.2021 року з підстави, визначеної ч.2 ст.36 КЗпП України ( в зв`язку із закінченням строку трудового договору).

08.11.2022 року до суду від представник позивача Костюченка В.К. надійшло письмове клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів: трудової книжки ОСОБА_1 , наказу №546-ос від 13.09.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , строкового трудового договору №273 від 23.09.2019 року з ОСОБА_1 , заяви від 18.09.2019 року ОСОБА_1 про прийняття на роботу. На вирішення експерта поставити питання чи виконані різні частини рукописних текстів даних документів одночасно чи в різний час, чи наявні в документах дописки, які не збігаються з давністю виконання основного рукописного тексту документу. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача - адвоката Хайтова П.В. до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 08.11.2022 року без його участі, в подальшому він бажає приймати участь у справі. Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). В ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Суд вважає, що для забезпечення сторонам можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи документів слід задовольнити. Суд зазначає, що наведені обставини у клопотанні про призначення експертизи мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, так як спір виник щодо укладення строкового трудового договору з визначеним строком до 23.09.2021 року, що і стало підставою для звільнення позивача відповідно до ч.2 ст.36 КЗпП України (в зв`язку з закінченням строку трудового договору). Для з`ясування вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи документів. Суд вважає, що призначення судово-технічної експертизи документів по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми. Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 739/1706/21, оригіналів: трудової книжки ОСОБА_1 , наказу №546-ос від 13.09.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , строкового трудового договору №273 від 23.09.2019 року з ОСОБА_1 , заяви від 18.09.2019 року ОСОБА_1 про прийняття на роботу. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюченка В.К. про призначення судово-технічної експертизи документів - задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до КОРПОРАЦІЇ «УКРТРАНСБУД» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судово-технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи виконані частини рукописного тексту в наказі №546-ос від 13.09.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 одночасно чи в різний час, чи наявні в документі дописки, які не збігаються з давністю виконання основного рукописного тексту документу.

2)Чи виконані різні частини рукописного тексту трудового договору №273 від 23.09.2019 року з ОСОБА_1 одночасно чи в різний час, чи наявні в документі дописки, які не збігаються з давністю виконання основного рукописного тексту документу.

3)Чи виконані різні частини рукописного тексту заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 18.09.2019 року одночасно чи в різний час, чи наявні в документі дописки, які не збігаються з давністю виконання основного рукописного тексту документу.

4)Чи збігається частина рукописного тексту «до 23.09.2021 року» в запису за №18 в трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття на роботу з давністю виконання іншої частини рукописного тексту цього запису.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 739/1706/21, оригінал трудової книжки, оригінал наказу №546-ос від 13.09.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , оригінал строкового трудового договору №273 від 23.09.2019 року з ОСОБА_1 , оригінал заяви від 18.09.2019 року ОСОБА_1 про прийняття на роботу. Покласти на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно. Ухвала в частині зупинення провадження у справі та в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.О.Кочура