Постанова № 107333405, 01.11.2022, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/315/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Василенко С.В., Марієвській Н.А.,

за участю:позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Налапки М.М.,

представника відповідача - Булій К.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Брусилів Житомирськоїобласті адміністративнусправу №275/315/22за позовом ОСОБА_1 до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 10 січня 2022 року представником Житомирської міської ради провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 470216231, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Про існування цієї постанови вона взнала 24.06.2022 року та в цей же день отримала копія постанов у Брусилівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Зазначена постанова є незаконною, винесена з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10 січня 2022 року об 11 годині 13 хвилин транспортним засобом "Мерседес-Бенц Віто" р.н. НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою : м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 13/12, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає, що жодного належного та допустимого доказу її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не було.

Стоянка належного їй транспортного засобу була здійснена у місці, де транспортний засіб, що стоїть, не створив жодної перешкоди для руху пішоходів.

Оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси на не притягнення, за відсутності вини до адміністративної відповідальності; на здійснення належної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення; користування належними їй коштами на її вибір тощо.

Своїми протиправними діями службова особа відповідач спричинив їй значну моральну шкоду.

Позивачем з поважних причин пропущено, передбачений законом строк для оскарження постанови, оскільки про її існування стало відомо лише 24 червня 2022 року.

Позивач просила постанову серії РАП № 470216231 від 10.01.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн., винесену провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В., визнати незаконною та скасувати, та закрити провадження по адміністративній справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у сумі 496 гривень 20 коп.

01 липня 2022 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області відкрито провадження по справі.

09 серпня 2023 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області по справі замінено неналежного відповідача на належного - муніципальну інспекцію Житомирської міської ради.

29 серпня.2022 року до суду надійшов відзив мніципальної інспекції Житомирської міської ради на позов, в якому відповідач позов не визнав з тих підстав, що жодних доказів на обгрунтування позову позивачем не надано.

Муніципальна інспекція діє на підставі положення, яке затверджено рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 «Про внесення змін до Положення про муніципальну інспекцію Житомирської міської ради» .

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети сільських , селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою та третьою статті 122 ( в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки ( відеозапису).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 № 572" Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення" уповноважено спеціалістів 1-ї категорії- інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 КУпАП( в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) та накладати адміністративне стягнення.

Інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 10.01.2022 року о 11 год. 06 хв. (повторна фіксація 11 год. 13 хв.) було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів по вул. Мала Бердичівська, а саме в районі будинку 13/12, чим порушено п.п. (д) п.15.10 розділу 15 Правил дорожньогоруху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення п.п. (д) п.15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIHLDBOOK К 80V2 із заводським номером ЕМ18521200080, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та сертифікат відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (Дії "УКРМЕТРТЕСТСТАІНДАРТ"), який видано 27.05.2021 року.

Відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП за матеріалами фотофіксації 10.01.2022 року інспектором з паркування муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00013449, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_1 .

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядатиметься справа. Також містить інформацію про технічний засіб яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, посилання на офіційний Веб-сайт: https://my.zt-rada.gov. ua/Inps муніципальної інспекції Житомирської міської ради, де розміщено фото/ відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

В результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з д.р.н. НОМЕР_1 є власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

07.02.2022 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП№470216231 до повідомлення серії ІЖ №00013449 від 10.01.2022 року.

Вказана постанова відповідає вимогам статей 283-284 КУпАП.

На офіційному веб-сайті Житомирської міської ради за посиланням https://my.zt-rada.gov.ua/Inps можна ознайомитися з доказовою базою по адміністративному правопорушенню, в тому числі із фотофіксацією транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Ідентифікатор для доступу до доказової бази є реєстраційний номер транспортного засобу та серія і номер повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови.

Посилання позивача на те, що копія постанови та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надіслані не були є необгрунтованим, так як 18.02.2022 року інспектор з паркування муніципальної інспекції, направив постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відносно позивача рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи, а саме: АДРЕСА_1 .

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №470216231 до повідомлення серії ІЖ №000013449 від 10.01.2022 року було повернуто 29.03.2022 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Керуючись вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом України "Про виконавче провадження" муніципальна інспекція Житомирської міської ради надіслала до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка винесена відносно ОСОБА_1 .

Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Налапко М.М. в суді позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та доповнили тим, що ОСОБА_1 лише належить автомобіль, але вона ним не користується, а використовує його її колишній чоловік. В діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не надано доказів того, що стоянкою автомобіля у вказаному на фото місці були створені перешкоди для руху пішоходів. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача - муніципальної інспекції Житомирської міської ради Булій К.А. в суді позов не визнала, дала пояснення , аналогічні викладеним у відзиві на позов. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 470216231 до повідомлення серія ІЖ №00013449, складеної 07.02.2022 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Якслідує з постанови, ОСОБА_1 10 січня 2022 року об 11 год. 13 хв. транспортним засобом "Мерседес-Бенц Віто" р.н. НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів (а.с.9).

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.02.2022 року направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але дана постанова повернута, причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.50-52).

25.05.2022 року начальником муніципальної інспекції Житомирської міської ради до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1360,00 грн. відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 470216231 від 07.02.2022 року (а.с.55).

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 24.06.2022 року і протягом встановлено законом терміну- 10 днів, нею було оскаржено постанову до суду., тому суд вважає, що строк для подачі позову ОСОБА_1 не пропущено.

Статтею 19Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність дій суб"єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обгрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України " Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також не створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України " Про долрожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно ст.219 КУпАП , виконавчі комітети сільських , селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою та третьою статті 122 ( в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки ( відеозапису).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 № 572" Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення" уповноважено спеціалістів 1-ї категорії- інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 КУпАП( в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) та накладати адміністративне стягнення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, наявність якої доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватися принципом " поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі "Кобець проти України".

Доказування має випливати з сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів і показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в адміністративному процесі, як виняток з загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб"єкта владних повноважень обов"язок, аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, що свідчать про його правомірні дії.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення , за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано в оскаржуваній постанові та на підтвердження цього надано фотозйомка, з якої вбачається засніжена територія біля будинків, на якій знаходяться автомобілі , в тому числі і автомобіль, що належить позивачці. Доказів того, що автомобіль позивачки здійснив стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів по вул. Мала Бердичівська, а саме в районі будинку 13/12, суду не надано.

Зважаючи на те, що доказів, які б підтверджували вчинення, визначеного у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , до постанови та відзиву не додано,так як з доданих фото не вбачається, що автомобіль, що належить позивачці здійснив стоянку транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть створить перешкоду для руху пішоходів.

Для підтвердження порушення, вказаного у оскаржуваній постанові, відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події, на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст..122 КУпАП, всупереч вимог ст.ст.77,78 КАС України, відповідачем не надано.

За такихобставин постановапо справіпро адміністративнеправопорушення серії РАП №470216231 , винесена 07.02.2022р. провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови по справіпро адміністративнестягнення серії РАП № 470216231 від 07.02.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї стягнення у виді штрафу,та закриття справи про адміністративне стягнення за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122,219, 247, 251, 258, 280 , 283-284, 288,289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 132,ч.1ст.139, ст.ст. 244-246, 257, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову серії РАП №470216231, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн., винесену службовою особою провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Дмитром Володимировичем- визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з муніципальної інспекції Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення, яке складено 07.11.2022 року.

Суддя Л.І Лівочка