Постанова № 107172577, 08.11.2022, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/599/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції№ 2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Нестеренка М.М.,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 о 12 год. 25 хв. в смт. Брусилів по вул.Небесної Сотні Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 1,25 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-аПравил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що дійсно 15.09.2022 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Одразу при зупинці поліцейський йому повідомив, що в нього виявлено ознаки сп`яніння, однак ОСОБА_1 заперечив проти цього та надав згоду на проведення огляду в лікарняному закладі. В подальшому, поліцейські не забезпечили проведення такого огляду, вилучили документи, чим примусили його пройти огляд саме на місці зупинки. Вказав, що з результатами такого огляду він не погодився, хотів їхати в лікарню, однак і після цього поліцейські не забезпечили його доставку до лікарні. Наголосив, що хотів отримати правничу допомогу адвоката, але через розряджений телефон не міг його викликати, таке право не було забезпечено при складані протоколу. Також вказав, що в поліцейських були відсутні підстави для зупинки його авто. Вказав, що поліцейські примушували його пройти огляд саме на місці зупинки, через що він відмовився від підписання документів при оформленні матеріалів.

В судове засіданні 08.11.2022 ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений належним чином, його інтереси представляє захисник, тому суд розглядає справи без участі особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Нестеренко М.М. пояснив, що оскільки ОСОБА_1 як одразу після зупинки, так і після проведення огляду на місці зупинки наполягав на огляді в лікарні, однак такий огляд йому не було забезпечено, то результати такого огляду від 15.09.2022 є недійсними. Вказав, що було порушено право на захист особи, так як не було забезпечено захисником на його вимогу. Вказав, що оскільки при проведенні огляду ОСОБА_1 кілька раз дмухав у тестер, то це є порушенням відповідної інструкції до техзасобу, що також вказує на недійсність результатів огляду. Враховуючи вказане, просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-аПДРУкраїни передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандартдоказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом від 15.09.2022 серії ОБ № 090162, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,25 проміле (а.с.2),

- протоколом тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу серії ОБ№ 090162, відповідно якого у водія виявлено результат 1,25 ‰ (а.с. 7), указаний прилад «Драгер Alkotest 6810» пройшов відповідну повірку, що підтверджується свідоцтвом та сертифікатом (а.с. 8,9),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підписаного ОСОБА_1 , якийз результатамиогляду непогодився,відмовився їхатив лікарню,підпис особивідсутній (а.с.6),

- копією постанови від 15.09.2022 серії БАВ № 325311 складеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3),

- розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.4) та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), які не підписані ОСОБА_1 ,

- відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на якому ОСОБА_1 спочатку після зупинки просив забезпечити його огляд в лікарняному закладі та відмовлявся від огляду на місці зупинки (файл «0010000_00000020220915122036_0145», час 1.40); в подальшому неодноразово змінював свою позицію щодо проведення огляду та місця такого проведення, то надаючи згоду на огляд на місці зупинки (файл «0010000_00000020220915122036_0145», час 4.28, «0010000_00000020220915123537_0146» час 14.13), то відмовляючись від такого (файл «0010000_00000020220915122036_0145», час 10.25, файл «0010000_00000020220915123537_0146 час 7.55, 8.55) та в лікарні ( файл «0010000_00000020220915123537_0146» час 12.40). При цьому ОСОБА_1 також неодноразово ухилявся від відповіді в категоричній формі на пропоновані поліцейським дії, чи то огляду на місці зупинки, чи в лікарняному закладі чи відмови від нього (компакт-диск, а.с. 13). Суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис відтворює в достатній мірі повний перебіг подій 20.07.2022.

Оцінюючи надані докази та, зокрема, відеозапис події та пояснення ОСОБА_1 й захисника в суді, суд зазначає, що всупереч поясненням останніх, поліцейські на місці зупинки неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, коли він зазначав про це, як до проведення огляду на місці зупинки (файл «0010000_00000020220915122036_0145», час 3.45, час 9.32, файл «0010000_00000020220915123537_0146» час 12.35) так і після такого (файл «0010000_00000020220915125038_0147» час 01.15, 9.25). При цьому в ході події ОСОБА_1 було неодноразово і в достатній мірі роз`яснено як законодавчу процедуру огляду, так і наслідки такого чи відмови від його проведення, суть правопорушення, при цьому ОСОБА_2 наполягав на можливості вирішення питання іншим чином, ніж оформлення матеріалів, наслідки чого його також були роз`яснені.

Суд вважає, що незгода водія транспортного засобу ізпозитивним результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`янінняповинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій самого водія та висловлена в категоричній чіткій формі.

Тому суд не заходить підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено проведення огляду в лікарняному закладі, адже саме його непослідовна позиція унеможливила проведення такого огляду. Відповідні доводи ОСОБА_1 , та захисника суд розцінює як обрану особою лінію захисту у даній справі для можливості уникнення відповідальності.

Також суд не бере до уваги доводи захисту про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 так як він не заперечував факт непристебнення ременем безпеки, не мав при собі полісу, що також не заперечував та що чітко вбачається з відеозапису події. Щодо примусу, шантажу ОСОБА_1 через відібрання документів поліцейським, то суд також не бере до уваги дані доводи захистку, адже з відеозапису вбачається, що поліцейський вилучив у ОСОБА_1 , лише водійське посвідчення, що відповідає вимогам 265-1 КУпАП.

Щодо доводів про неодноразові видихи ОСОБА_1 в трубку тестера при проведенні огляду, то суд не погоджується з доводами захисту щодо порушення чим відповідно Інструкції газоаналізатор «Алкотест», оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не видихав достатню кількість повітря в мундштук, тому газоаналізатор не здійснював тестування.

Щодо незабезпечення права на захист ОСОБА_1 то суд зазначає, що в ході тривалого часу оформлення матеріалів останній не був обмежений у виклику захисника іншим чином, ніж через самих поліцейських чи власний мобільний телефон, відповідне право було йому роз`яснене (файл «0010000_00000020220915125038_0147 час 08.00), як і інші права, визначені КУпАП, ОСОБА_1 відлучався з місця події, тобто мав можливість викликати захисника іншим шляхом, ніж через поліцейських, забезпечений захисником при розгляді справи по суті в суді, тому суд вважає, що в даній справі право на захист особи не було порушене.

Від підпису складених матеріалів, зокрема протоколу, акту огляду, ОСОБА_2 відмовився свідомо в зв`язку з незгодою з притягненням його до відповідальності, зміст складених матеріалів особі було озвучено під відеозапис, тому відсутність підписів ОСОБА_1 на матеріалах справи не вказує на їх недопустимість.

Суду не надано інших відомостей чи доводів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами яке було вилучено, протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та він є власником транспортного засобу Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 10,11,12).

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1,122-4, 124, ч. 2 ст.130, 251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч) гривеньз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук