Постанова № 10733321, 19.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 р. справа № 2а-10700/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріБеспалько Г.Г.

представника позивача Удода М.І.,

представника відповідачів Шерстньова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області , Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеолгія», Димитрівська геологорозвідувальна експедиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП №0197», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуг Інжиніринг» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 Красноармійська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеолгія», Димитрівська геологорозвідувальна експедиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП №0197», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуг Інжиніринг» про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на податковому обліку у Красноармійській ОДПІ з 24.05.2005 року знаходиться структурна одиниця ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія» - Димитрівська геологорозвідувальна експедиція, за якою на момент звернення до суду рахується податкова заборгованість на суму 422537,8грн. при цьому сума залишку несплачених розстрочок, наданих судом, дорівнює 606,1тис.грн.

Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу було прийнято 18.04.05р. за №57/24, та 05.03.05 внесено відповідний запис про податкову заставу у Державному реєстрі застав рухомого майна за №1742010 з терміном дії по 04.03.10р.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було складено акти опису активів платника від 30.05.06 за №11/24 на суму 51451,22грн., від 25.09.07 за №14/24 на суму 146347,37грн., від 09.07.08 за №11/24 на суму 313643,61грн.

09.01.09 Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій1 області було відкрито зведене виконавче провадження №4/2748-9П щодо стягнення заборгованості на користь органів ПФУ та по заробітній платі, а також прийнято постанову про арешт коштів боржника ВО ШГБ «Укрвуглегеологія» від 11.01.10 по 22 виконавчим листам на загальну суму 1663554,91грн.

25.08.09 між вказаним підрозділом ВДВС та приватним підприємством «Нива» був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №059254.

11.12.09 ПП «Нива В.Ш.» відбулося проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника за адресою: м. Красноармійськ, вул. Правди, 7, що підтверджується актом виконання робіт №059342 від 23.12.09, на підставі акту опису й арешту майна від 21.10.09 АК №967723 ВДВС ГУЮ в Донецькій області.

Переможцями торгів були визнані: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_2; ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_3; ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_4; ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_5, який мешкає за адресою: 84600, АДРЕСА_5; ТОВ «АТП №0197» код ЄДРПОУ 24647545, яке розташоване за адресою: 85300, м. Красноармійськ, вул. Федеративна, 19; ТОВ «Кременчуг-Інжиніринг» код ЄДРПОУ 35642239, яке розташоване за адресою: 39600, м. Кременчуг, вул. Героїв Сталінграда, 17/108.

Ціна продажу майна склала 339950грн., без ПДВ, відповідно до акту про виконання послуг №059342 від 23.12.09.

Вважає , що проведення виконавчого примусового провадження, арешт майна і коштів ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія» та проведення торгів підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Донецькій області проведено в порушення норм чинного законодавства.

Просив суд визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої службі Головного управління юстиції у Донецькій області по реалізації арештованого майна ВО ШГТБ «Укрвуглегеолгія», яке знаходиться у податковій заставі; заборонити ТОВ «АТП №0197», ТОВ «Кременчуг-Інжинірінг», фізичним особам : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відчужувати майно, придбане ними за відповідними договорами купівлі-продажу на прилюдних торгах 11.12.09 до закінчення розгляду справи по суті. /а.с. 3-5/.

Ухвалою суду від 16.06.2010 до участі у справі в якості відповідача залучене Головне управління юстиції у Донецькій області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів позов не визнав, надав заперечення проти позову, у яких зазначив, що на примусовому виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження №4/2783-9П про стягнення з Виробничого обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеолгія» по 286 виконавчим документам заборгованості на загальну суму 5492157,51грн. з якої: заборгованість по заробітній платі по 228 виконавчим документам на суму 940586,94грн; заборгованість на користь держави та органів ПФУ по 53 виконавчим документам на суму 4496960,34грн.; заборгованість на користь юридичних осіб по 1 виконавчому документу на суму 54910грн.

Так , відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог пункту 8.3 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган зобовязаний зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав.

До набуття чинності Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава реєструвалася в Державному реєстрі застав рухомого майна.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України і Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003 року за №9/5/59 встановлено, що до створення Державного реєстру податкової застави нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі застав рухомого майна. Відповідно до пункту 5 прикінцевих положень Закону №1255-ІV у Державному реєстрі застав рухомого майна, підлягає перенесенню в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Державний реєстр податкової застав не створено.

Згідно до положень п. 8.4 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень встановлюється відповідно до Закону. Посилання Красноармійської ОДПІ на норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до ст.1 вказаного Закону він поширюється на правовий режим обтяження рухомого майна, а в іншому випадку йдеться про майно боржника яке є нерухомим. Пріоритетність обтяження нерухомого майна за календарним принципом Законом взагалі не визначена. Але, в той же час, ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. У третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням. У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неоподаткованих платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обовязкового страхування (крім вимог щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування).

Тобто, законодавцем чітко встановлено, що питання погашення заборгованості по заробітній платі є більш пріоритетним порівняно зі стягненням податкової застави. В даному випадку грошові кошти від примусової реалізації майна в повній мірі перераховані стягувачам по заробітній платі.

Крім того, позивачем взагалі зареєстровано податкову заставу неналежним чином, оскільки реєстрація останньої була здійснена не за юридичною особою боржником і власником майна, а за структурним підрозділом ВО «Укрвуглегеологія» - Димитрівською ГРЕ.

Просив суд відмовити у задоволенні позову /а.с.98-99/.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеолгія» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Димитрівської геологорозвідувальної експедиції у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, надіслав заяву про розгляд справи без його участі оскільки підприємство не є юридичною особою, та не має у штатному розкладі юриста /а.с.71/.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП №0179» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, надав заяву про розгляд справи без його участі /а.с.58,95/.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуг Інжиніринг» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» (далі ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія») зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Донецької міської ради 26.10.1994 року /а.с.9/.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №101-323 Димитрівська геологорозвідувальна експедиція є структурною одиницею ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія» без права юридичної особи /а.с.8/ та відповідно до довідки про взяття на облік платника податків перебуває на податковому обліку в Красноармійській ОДПІ /а.с.14/.

За Димитрівською геологорозвідувальною експедицією, на момент звернення до суду рахується податкова заборгованість на суму 422537,8грн.

18 квітня 2005 року Красноармійською ОДПІ прийнято рішення №57/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу відносно Димитрівської ГРЕ(код ЄДРПОУ 33161800) /а.с.23/ та 05.03.05 внесено відповідний запис про податкову заставу у Державному реєстрі застав рухомого майна за №1742010 з терміном дії по 04.03.10р /а.с.19/.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було складено акти опису активів платника від 30.05.06 за №11/24 на суму 51451,22грн., від 25.09.07 за №14/24 на суму 146347,37грн., від 09.07.08 за №11/24 на суму 313643,61грн./а.с.20-22/.

На примусовому виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження №4/2783-9П про стягнення з Виробничого обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеолгія» по 286 виконавчим документам заборгованості на загальну суму 5492157,51грн. з якої: заборгованість по заробітній платі по 228 виконавчим документам на суму 940586,94грн; заборгованість на користь держави та органів ПФУ по 53 виконавчим документам на суму 4496960,34грн.; заборгованість на користь юридичних осіб по 1 виконавчому документу на суму 54910грн. /а.с.100-101/.

21.09.2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна , яке належить ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія», та оголошення заборони його відчуження відповідно до постанови ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області /а.с.102/.

24.11.09 між Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області та Приватним підприємством «Нива» був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №059342, предметом якого є реалізація на прилюдних торгах майна арештованого при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №4/2748-9П від 08.01.09 щодо стягнення з ВО «Укрвуглегеологія» заборгованості на користь органів ПФУ та по заробітній платі. Зазначене майно розташованог за адресою: м. Красноармійськ, вул. Днірпропетровська, 130А, та є власністю ВО «Укрвуглегеологія» /а.с.123/.

11.12.09 ПП «Нива В.Ш.» відбулося проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника за адресою: м. Красноармійськ, вул. Правди, 7, що підтверджується актом виконання робіт №059342 від 23.12.09, на підставі акту опису й арешту майна від 21.10.09 АК №967723 ВДВС ГУЮ в Донецькій області.

Переможцями торгів були визнані: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_2; ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_3; ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_4; ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_5, який мешкає за адресою: 84600, АДРЕСА_5; ТОВ «АТП №0197» код ЄДРПОУ 24647545, яке розташоване за адресою: 85300, м. Красноармійськ, вул. Федеративна, 19; ТОВ «Кременчуг-Інжиніринг» код ЄДРПОУ 35642239, яке розташоване за адресою: 39600, м. Кременчуг, вул. Героїв Сталінграда, 17/108 /а.с.24-42/.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів відповідно до законів України.

Як встановлено судом реалізація арештованого нерухомого майна ВО “Укрвуглегеологія” відбулася в межах зведеного виконачого провадження № 4/2783-9П про стягнення з Виробничого обєднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, тобто була спрямована на забезпечення виконання судових рішень, які відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог пункту 8.3 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган зобовязаний зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав.

До набуття чинності Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава реєструвалася в Державному реєстрі застав рухомого майна.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України і Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003 року за №9/5/59 встановлено, що до створення Державного реєстру податкової застави нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі застав рухомого майна. Відповідно до пункту 5 прикінцевих положень Закону №1255-ІV у Державному реєстрі застав рухомого майна, підлягає перенесенню в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Державний реєстр податкової застав не створено.

Згідно до положень п. 8.4 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень встановлюється відповідно до Закону.

Суд вважає, що посилання Красноармійської ОДПІ на норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до ст.1 вказаного Закону він поширюється на правовий режим обтяження рухомого майна, а в іншому випадку йдеться про майно боржника яке є нерухомим.

Пріоритетність обтяження нерухомого майна за календарним принципом Законом взагалі не визначена. Але, в той же час, ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

У третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням.

У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неоподаткованих платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обовязкового страхування (крім вимог щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування).

Тобто, законодавцем чітко встановлено, що питання погашення заборгованості по заробітній платі є більш пріоритетним порівняно зі стягненням податкової застави. В даному випадку грошові кошти від примусової реалізації майна в повній мірі перераховані стягувачам по заробітній платі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями які надані суду з матеріалів виконавчого провадження /а.с.136-200/.

Крім того, позивачем зареєстровано податкову заставу неналежним чином, оскільки реєстрація останньої була здійснена не за юридичною особою боржником і власником майна, а за структурним підрозділом ВО «Укрвуглегеологія» - Димитрівською ГРЕ, що є порушенням ст.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що даний Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення , оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Як встановлено судом та таке підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, Димитрівська ГРЕ є структурною одиницею ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія» без права юридичної особи, та є балансоутримувачем майна на яке належить юридичній особі - ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія».

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області , Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеолгія», Димитрівська геологорозвідувальна експедиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП №0197», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуг Інжиніринг» про визнання дій неправомірними .

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області , Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеолгія», Димитрівська геологорозвідувальна експедиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП №0197», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуг Інжиніринг» про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 19 липня 2010 року.

Повний текст постанови складений 26 липня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя Зеленов А. С.