Постанова № 10732942, 06.08.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.08.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Справа № 2а-17734/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Букіна Л.Є.

при секретарісудового засідання -Муренко Н.О.

за участю представників: позивачаЦифра М.В.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 грудня 2009 року надійшов адміністративний позов Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 1932,05 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 1932,05 грн., яка виникла внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про норми регулювання обігу готівки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачем надано до суду заперечення проти позову, в яких зазначено, що зазначений у позові акт та перевірка не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме: направлення та наказ на проведення перевірки субєкту господарювання для ознайомлення не надавались; акт перевірки підписано особою, з якою відповідач у трудових відносинах не перебуває; у торгівельному приміщенні господарську діяльністю здійснюють два підприємці; відсутні докази реалізації товарів без цінників; про проведення перевірки відповідач не знав, акт перевірки та рішення отримав поштою, акт складено в односторонньому порядку, не предявлявся підприємцю для підпису та ознайомлення. Також відповідачем зазначено про пропущення строку звернення до адміністративного суду, оскільки акт перевірки складено 10 грудня 2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований Виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, є платником податків та обовязкових платежів та знаходиться на обліку в Орджонікідзевській обєднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 17 грудня 1996 року за №1334.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10 грудня 2008 року на підставі направлень від 10 грудня 2008 року №186/233 та №187/233 посадовими особами Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 10 грудня 2008 року №0125/04/09/23/2610204152.

У ході перевірки встановлено порушення чинного законодавства, регулюючого діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та у сфері обігу готівки:

- пунктів 1, 2, 4, 8, 9, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, а саме: не видано особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; встановлено розбіжність готівкових коштів на місці здійснення діяльності з х-звітом денним на 165,50 грн., готівка від продажу товару зберігалась в одній касі з іншим підприємцем; встановлено порушення програмування товару, а саме: відсутня назва виду товару; відсутні цінники на товарі, що реалізується і знаходиться на вітрині магазину; пломба на касовому апараті затерта і пошкоджена; відсутній трудовий договір ОСОБА_4 з ОСОБА_3

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 грудня 2008 року №0000892331, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 1933,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 8, 9, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95):

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення;

- реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 17 Закону №265/95 встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, зокрема у таких розмірах - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

За порушення вимог Закону №265/95 до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України. Згідно зі статтею 25 цього Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У звязку із наявною переплатою в сумі 0,95 грн., несплачена заборгованість відповідача складає: 1933,00 грн. - 0,95 грн. = 1932,05 грн.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»під час проведення перевірки.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Порядок реалізації повноважень органів державної податкової служби наданих пунктом 2 статті 11 Закону №509, тобто права здійснювати контроль за порядком проведення готівкових розрахунків, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій, торгових патентів, шляхом проведення планових перевірок в статтях 11, 112 не наведений.

Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265 передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постанова Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 не відносяться до законодавства з питань оподаткування, і на перевірки щодо контролю за дотримання цих нормативно-правових актів не поширюється вимоги статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), порядку обігу готівки та порядку патентування торговельної діяльності, органи державної податкової служби, керуються вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Перевірка проводилась у присутності продавця-стажера ОСОБА_4, яка з актом підписання ознайомилась, від підпису відмовилась, про що складено акт від 10 грудня 2010 року №0125.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2009 року встановлений факт вчинення правопорушення старжером-продавцем магазину «Продукти»ОСОБА_4, яке виразилось у реалізації алкогольної продукції без видачі розрахункового документу споживачу. ОСОБА_4. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.38).

Доводи відповідача про пропущення строку звернення до адміністративного суду суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

До спірних правовідносин застосовуються строки звернення до суду, визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Підставою для стягнення з платника податків суми штрафних санкцій є рішення, прийняте за наслідками перевірки субєкта господарювання, а саме рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винесено 16 грудня 2008 року, отже строки звернення до суду рахується з 16.12.2008 року, і враховуючи, що позивач звернувся до суду 15.12.2009 року, позивачем зазначений строк не пропущено.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1932,05 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у дохід державного бюджету на р/р 34122999700031, відділення державного казначейства України у м. Орджонікідзе УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24230963, заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1932,05 грн. (одна тисяча девятсот тридцять дві грн. 05 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк з моменту виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 13 липня 2010 року.

Головуючий суддяЛ.Є. Букіна