Ухвала суду № 107317145, 11.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9306/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

при секретарі Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання (заяву) старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 р. старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцький Т.К. звернувся до суду із поданням (заявою) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-985/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» загальної суми заборгованості 630 706,89 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання до відділу державної виконавчої служби за заявою стягувача надійшов виконавчий лист по справі № 2-985/10, постановою державного виконавця Позняк Н.В. від 21.10.2011 р. відкрито виконавче провадження № 29367343; в подальшому виконавче провадження для виконання кілька разів передавалося іншим державним виконавцям, а при перевірці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, відсутній, у матеріалах наявна лише ксерокопія.

10.11.2022 р. представник боржника подав відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого документа, у якому просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що дані вимоги вже були предметом розгляду.

Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцький Т.К. у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання свого представника не направив, причин своєї неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд подання (заяви) у відсутності боржника та його представника.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з актом № 0086 від 01.09.2020 р. матеріали цивільної справи № 2-985/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення заборгованість за кредитним договором відібрано для знищення.

Ухвалою судді Волкової С.Я. від 11.02.2022 р. подання (заяву) старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. про видачу дубліката виконавчого документа (виконавчого листа) - залишено без задоволення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» 628 886,89 грн заборгованості за генеральним договором № 04/ОВ-08 від 08.02.2008 р., 1 700,00 у відшкодування судового збору, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Позняк Н.В. від 21.10.2011 р. відкрито виконавче провадження ВП № 29367343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-985/10, виданого 03.10.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» 630 706,89 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. від 06.12.2021 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», отже суду не надано достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, суд не приймає до уваги довідку від 7.02.2022 р. № 29367343/15 про втрату виконавчого документа, відносно з ОСОБА_1 у справі № 2-985/10, оскільки боржником у справі є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання (заяву) старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. про видачу дублікату виконавчого документу (виконавчого листа) - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О.Л.Бусик