Ухвала суду № 107299671, 07.11.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.11.2022

ЄУН 389/1933/22

Провадження №1-кп/389/102/22

У Х В А Л А

7 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001802 від 09.10.2019, стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019120160001802 від 09.10.2019, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримано вимогиКПК України та обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Мотивував тим, що під час досудового розслідування точно не встановлено місце, де обвинувачений вчинив службове підроблення, не встановлено в якому саме місці та у який спосіб обвинувачений заволодів грошовими коштами. Тобто, з обвинувального акта не вбачається в якому саме місці обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України. Тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Прокурор заперечував у задоволенні заявленного клопотання, оскільки в ході досудового розслідування встановлено що кримінальне правопорушення вчинено на території виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Знам`янка" регіональної філії "Одеська залізниця", яке розташоване по вул. Станційна, 22, м. Знам`янка Кіровоградської області. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено та в обвинувальному акті відображено, що об`єкт будівництва знаходиться в м. Знам`янка Кіровоградської області та самі роботи відповідно проводилися в м. Знам`янка Кіровоградської області. Таким чином, доводи сторони захисту про те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, не відповідають дійсності та стороною обвинувачення дотримано вимоги ч.1 ст. 32 КПК України і скеровано обвинувальний акт до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідані не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Подав цивільний позов про стягнення завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 452704,74 грн., який просив долучити до матеріалів кримінального провадження та задовольнити під час ухвалення вироку суду. Проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору заперечував.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доположень п.3ч.3ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.

Відповідно до положень ч.2ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

З матеріалі кримінально провадження вбачаєть, що захисник обвинуваченого звертався до Касаційного кримінального суду Верховного суду з клопотанням про направлення крмінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в якому мотивував своє клопотання обставинами, одною з яких є невстановлення органом досудового розслідування місця вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою колегіїсуддів Першоїсудової палатиКасаціного кримінальногосуду від13.09.2022.в задовленніданного клопотаннявідмовлено.Згідно звисновками колегіїсуддів Першоїсудової палатиКасаціного кримінальногосуду,досудове розслідуванняцього кримінальногопровадження здійснювалосьстаршим слідчимСВ ВВП№1(м.Знам`янка)Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області.Обвинувальний актзатверджено Першимзаступником керівникаЗнам`янськоїокружної прокуратуриКіровградської області,що знаходитьсяв межахюрисдикції Знам`янськогорайонного судуКіровоградської області. Таким чином справа, справа направлена до Знам`янського міськрайонного суду відповідно до правил статті 32 КПК.

Отже, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, підстав для його повернення не має. Наведені захисником обвинуваченого доводи не вказують на невідповідність обвинувального акта вимогамКПК України. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення визначається прокурором на основі обставин, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин доводи захисника обвинуваченого про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність положенням закону не заслуговують на увагу.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК Україниабо зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимогст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

За вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019120160001802 від 09.10.2019, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Враховуючи те, що обвинувальний акт не підпадає під дію частин другої, третьої та дванадцятої статті 31 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.

В порядку ст.128 КПК України, суд вважає за необхідне поданий представником потерпілого цивільний позов, долучити до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд також вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого, роз`яснивши останньому, в силу ч.4 ст.42 КПК України, право отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді, брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019120160001802 від 09.10.2019, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово 11.30 год. 22.11.2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Долучити до матеріалів справи цивільний позов представника потепілого АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 452704, грн. 74 коп., визнавши АТ «Українська залізниця» - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у справі.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 22.11.2022 року скласти та надати до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обрано.

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Кропивницькому РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (вул. Героїв Крут, 9 м. Знам`янка Кіровоградської області), а у разі не можливості- направити за належністю, а саме до відповідного органу пробації за місцем проживання обвинуваченого, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1