Ухвала суду № 107279586, 11.11.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №288/1628/20

1-кп/295/91/22

УХВАЛА

Іменем України

11.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Здвинськ, Новосибірської області, РФ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2022 року прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, спрямованих на позбавлення життя інших людей, покарання за які досягають довічного позбавлення волі, тому є ризик, що обвинувачений буде ухилятися від суду, впливатиме на потерпілого ОСОБА_14 та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме розгляду кримінального правопорушення іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання.

Потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_7 , висловлюючи свою позицію щодо клопотання прокурора, в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним належними доказами.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого, його захисників, суд, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов наступного.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При розгляді встановлено, що Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2022 року, без застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строк дії якої на даний час закінчився.

Враховуючи дані про особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, спрямованих на позбавлення життя інших осіб, за які передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1ст.177КПКУкраїни продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду, з огляду на суворість можливого покарання, що є суттєвим елементом при оцінюванні дійсності ризику та відсутність достатніх стримуючих факторів.

Крім того, суд зазначає, що існує значний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого ОСОБА_14 , оскільки на даному етапі ще не встановлені повною мірою всі суттєві обставини кримінального правопорушення, не допитані потерпілі, свідки та інші особи у кримінальному провадженні в новому складі суду.

Згідно п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного та стану здоров`я обвинуваченого, який має захворювання серця та другу групу інвалідності, та відсутності даних про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 331, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 09 січня 2023 року включно, в період часу доби з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання,

- уникати спілкування з потерпілими, свідками, експертами по цій справі,

- не виїжджати за межі України без дозволу суду;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Виконання ухвали суду та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3