Рішення № 107269148, 19.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Справа № 160/10091/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/10091/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.03.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №118 від 16.02.2022, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.03.2022.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ. У червні 2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21628/21 від 26.01.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було перераховано ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019, відповідно до ст. 63 Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 20.08.2021 №ФД107592, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Під час перерахунку пенсії позивача в червні 2022 року відповідач, на думку позивача, неправомірно обмежив пенсію останнього десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.04.2019. У зв`язку з цим позивач через адвоката звернувся до відповідача з вимогою виплатити пенсію позивачу без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з дня здійснення її перерахунку, а саме: з 01.04.2019. Проте, листом від 27.06.2022 №0400-010202-8/64072 відповідач відмовив у задоволенні означеної заяви. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки пенсійний орган, на його думку, зобов`язаний був здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, у зв`язку з чим і звернувся до суду із цим позовом. Позивач просить суд задовольнити позовну заяву повністю, із посиланням на Рішення Конституційного суду України у справі №7-рп/2016 від 20.12.2016, №10-рп/2008 від 22.05.2008, №3-рп/2013 від 03.06.2013, та на висновки, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 у справі №813/678/18, постанові від 30.10.2020 у справі №522/16882/17, постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 означену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/10091/22 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, додатково попередивши, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Означену ухвалу суду представник пенсійного органу отримав 25.07.2022, зареєстрував за реєстраційним №35189/7, що підтверджується повідомленням відповідача, надісланим засобами електронного зв`язку, що міститься у матеріалах справи.

Однак, станом на 19.09.2022 відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, як і заперечень або пояснень.

Згідно із ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

При цьому, заяв або клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду також не надходило.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992.

20.08.2021 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки позивачу видано довідку №ФД107592 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №160/21628/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 85% на 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з урахуванням загального розміру призначеної пенсії із розрахунку 85 відсотків від грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати призначеної йому пенсії за вислугу років на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.08.2021 №ФД107592 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 квітня 2019 року та виплату, з урахуванням раніше здійснених виплат розміру пенсії на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.08.2021 №ФД107592 про розмір грошового забезпечення. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

01.06.2022 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21628/21 від 26.01.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було перераховано ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019, відповідно до ст. 63 Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 20.08.2021 №ФД107592, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, обмеживши пенсію десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.04.2019.

Не погодившись з викладеним, позивач через представника звернувся до відповідача з адвокатським запитом №5586-06/2022 від 17.06.2022.

Листом від 27.06.2022 №0400-010202-8/64072 відповідач повідомив представника позивача про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №160/21628/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в розмірі 85% грошового забезпечення 13635,00 грн., яке зазначено у довідці від 12.03.2018 №ФД107592, яка надана Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та з 01.04.2019 в розмірі 85% від грошового забезпечення 25161,25 грн., яке зазначено у довідці від 20.08.2021 №ФД107592, яка надана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.

Оскільки рішенням суду від 26.01.2022 у справі №160/21628/21 відповідача не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, обчислення розміру пенсії та доплати на виконання рішення суду проведено, з урахуванням обмежень, передбачених статтею 43 Закону №2262.

Доплата на виконання рішення суду за період з 01.01.2018 по 31.05.2022 становить 296388,04 грн. Означену доплату буде здійснено ОСОБА_1 після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

З 01.06.2022 виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється у розмірі 19340,00 грн., який обчислено на виконання рішення суду та з урахуванням вимог Постанови №118.

З 01.07.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 складатиме 20270,00 грн.

Таким чином, відповідач наголошував, що покладені судом зобов`язання виконані в порядку, встановленому рішенням суду та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Не погодившись із означеною позицією відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав із означеним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі Закон № 3668-VI), який набрав законної сили 01.10.2011.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідає статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей, є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому, положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, суд дійшов висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, від 20.07.2022 у справі № 340/2476/21.

Окрім того, 16.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» № 118 (далі - Постанова № 118), відповідно до якої установлено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Розрахунками пенсії позивача за вислугу років підтверджується те, що позивачу була проведена індексація розміру його пенсії, однак виплата проведена із обмеженням максимальним розміром.

Тому, обмеження пенсійним органом максимального розміру пенсії позивачу при здійсненні перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №160/21628/21 та при здійсненні перерахунку на виконання Постанови №118 є протиправним.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Суд також зазначає, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994), відповідно суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов таких висновків.

Отже, правова позиція відповідача зі спірних питань є помилковою та не відповідає нормам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, сплачена позивачем, згідно квитанції №9274-9629-5643-6502 від 12.07.2022 про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених раніше виплат.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.03.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням індексації пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» №118 від 16.02.2022, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.03.2022.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення складений 19.09.2022.

Суддя О.В. Царікова