Ухвала суду № 107268336, 08.11.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5023/20

Провадження № 1-кп/461/109/22

УХВАЛА

08.11.2022 року. м. Львів. Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасуванняарешту майнанакладеного вмежах кримінальногопровадження №62019140000000651від 27.06.2019року.Свої вимогимотивує тим,що ухвалою Личаківськогорайонного судум.Львова від19.02.2020року клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 13.02.2020 року під час проведення обшуку у приміщеннях відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, а також службового кабінету ОСОБА_6 , які розташовані в адміністративній будівлі ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області (код ЄДРПОУ 40349068), яка розміщена за адресою: м.Львів, вул.Дмитра Вітовського, буд.18, зокрема на: два блокноти із записами ОСОБА_6 , які поміщено в конверт №1, скріплено печаткою ТУ ДБР у м. Львові та мобільний телефон чорного кольору марки «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,вилучений у ОСОБА_6 і якийпоміщено вконверт №2,скріплено печаткоюТУ ДБРу м.Львові. Заявник вважає, що потреба у арешті майна відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії з даними речами проведені. Також ОСОБА_9 зазначає, що він не є фігурантом у вказаному кримінальному провадженні та йог особисті речі не містять інформації, яка стосується кримінального провадження. Тому просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання, просять таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на майно не заперечив.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на майно не заперечили.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районногосуду м.Львова від19.02.2020року клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 13.02.2020 року під час проведення обшуку у приміщеннях відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, а також службового кабінету ОСОБА_6 , які розташовані в адміністративній будівлі ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області (код ЄДРПОУ 40349068), яка розміщена за адресою: м.Львів, вул.Дмитра Вітовського, буд.18, зокрема на: два блокноти із записами ОСОБА_6 , які поміщено в конверт №1, скріплено печаткою ТУ ДБР у м. Львові та мобільний телефон чорного кольору марки «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 і який поміщено в конверт № 2, скріплено печаткою ТУ ДБР у м. Львові.

Згідно зіст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідностідо ч.1ст.100КПК України,речовий доказ,який бувнаданий сторонікримінального провадженняабо неюбув вилучений,повинен бутиякнайшвидше повернутийволодільцю крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на майно, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно слід скасувати та повернути таке ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 170, 174, КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №62019140000000651 від 27.06.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2020 року на два блокноти із записами ОСОБА_6 , які поміщено в конверт №1, скріплено печаткою ТУ ДБР у м. Львові та мобільний телефон чорного кольору марки «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 і який поміщено в конверт № 2, скріплено печаткою ТУ ДБР у м. Львові та повернути дані речі ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголосити 11.11.2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .