Ухвала суду № 107266351, 27.05.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.05.2022

Справа № 2-1757/10

6/501/48/22

У Х В А Л А

27 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Товариство зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 09 серпня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-175/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71880. 26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги N 114/70, відповідно до якогоПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступилоАТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/0029/74/71880. 19 липня 2019 року АТ «Оксі Банк» за договором про відступлення права вимоги № 114/70/1 відступило товариству зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/0029/74/71880.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Боржниця ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі. Зважаючи, що сторони та заінтересовані особи повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512ЦК України кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514ЦК України донового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті 09серпня 2010року ухваленозаочне рішенняу цивільнійсправі №2-175/2010за позовомпублічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненняу солідарномупорядку заборгованостіза кредитнимдоговором №014/0029/74/71880. 26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги N 114/70, відповідно до якогоПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступилоАТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/0029/74/71880. В свою чергу, 19 липня 2019 року АТ «Оксі Банк» за договором про відступлення права вимоги № 114/70/1 відступило товариству зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/0029/74/71880. На підтвердження виконання умов договору заявник надав платіжне доручення № 284004363 від 19 липня 2019 на суму 1000038,94 (один мільйон тридцять вісім гривень 94 копійки) гривень, що є платою за відступлення права вимоги за договором № 114/70/1 від 19 липня 2019 року.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15ЗУ "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15закону "Про виконавче провадження"за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача зПАТ «Райффайзен Банк Аваль» наТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові N 643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст.260,261,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача,Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», у виконавчому листі N 2-1757/10 у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71880 натовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ:38750239, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя