Ухвала суду № 107266349, 01.06.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.06.2022

Справа № 2-1631/11

2-во/501/54/22

У Х В А Л А

01 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморська Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 30.12.2020 року по справі № 2-1631/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що з Єдиного Державного реєстру судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/93972467 заявнику стало відомо про винесення Іллічівським міським судом Одеської області 30 грудня 2020 року ухвали про задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником. Разом з тим, в ухвалі судом допущено ряд описок, а саме: невірно вказані сторони позивача, відповідачів, заявника, номер справи, невідповідність резолютивної частини ухвали прохальній частині заяви ТОВ «Консалт Солюшенс». Просить суд виправити описки у ухвалі від 30 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про внесення виправлень було призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін.

Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Згідно пункту 19Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувало провадження за цивільним позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , справа № 2-1779/10, за яким ухвалено рішення 22 листопада 2010 року.

Крім того, в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувало провадження за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа № 2-1631/11, за яким ухвалено рішення 26 жовтня 2011 року.

В Єдиному Державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/93972466 міститься ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року по справі № 2-1779/10 (провадження № 6/501/18/2021) за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-1779/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

При цьому в Єдиному Державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/93972467 містися така сама ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року по справі № 2-1779/10 (провадження № 6/501/18/2021) за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-1779/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у правому верхньому куті якої вказаний номер справи № 2-1631/11 (провадження № 6/501/95/20).

Згідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року № 01-39/38/2022 встановлено, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року по справі № 2-1779/10 помилково долучена до обліково-статистичної картки Автоматизованої системи документообігу суду Д-3 справи № 2-1631/11.

Керуючись ст. ст.269,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: 04108, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) про виправлення описок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: