Рішення № 107264440, 02.11.2022, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/293/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ" (47535, Тернопільська область, Бережанський район, с. Тростянець, вул. Шевченка, 67)

до відповідача 3: Державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайки Мар`яни Петрівни (47724, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. С. Бандери 26)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, витребування частки в статутному капіталі товариства

За участю представників від:

Позивача: Попко Олександр Михайлович, адвокат

Відповідача 1: Білик Людмила Станіславівна, адвокат

Відповідача 2: Хробак Ганна Василівна, адвокат

Відповідач 3: не з`явився

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ" та Державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайки Мар`яни Петрівни про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ" від 14.01.2021 та додатку до нього - Акту приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ" від 14.01.2021, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №№ 53, 54, 55, 56;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ", здійснених 19.01.2021 державним реєстратором Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайкою М.П. (реєстраційна дія №1006471070001001202);

- витребування з володіння ОСОБА_2 на користь позивача частки в статутному капіталі ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ" в розмірі 100% номінальною вартістю 5 000,00 грн;

- зобов`язання державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайку Мар`яну Петрівну здійснити реєстрацію змін складу учасників ТОВ "АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 справу №921/293/22 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/293/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2022, яке неодноразово відкладалося востаннє на 19.10.2022.

Ухвалою суду від 19.10.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2022.

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважає укладений договір недійсним, оскільки частка у статутному капіталі товариства відчужена до її внесення до статутного капіталу, що прямо заборонено законом, посилаючись при цьому на фінансову звітність ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" за 2020. Також посилається на те, що Договір не був спрямований на реальне настання наслідків, а був укладений з метою формальної передачі частки в статутному капіталі Товариства в якості застави за майбутнім договором позики. Проте, станом на день подання позовної заяви, грошової позики від ОСОБА_2 позивачем не отримано, а на вимогу про повернення частки в статутному капіталі позивачу було відмовлено.

Заявою про доповнення позову новими обставинами від 16.08.2022 (вх.№5314 від 17.08.2022 позивач зазначив, що за умовами Договору купівлі-продажу від 14.01.2021 сторони домовились вчинити купівлю-продаж вкладу, а саме грошових коштів у розмірі 5 000 грн за ціною 5 000 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, на думку представника позивача, умови договору не містять відомостей щодо відчуження саме частки в статутному капіталі ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ". Звертає увагу суду на те, що правочин щодо відчуження вкладу до статутного капіталу не є підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до покупця такого вкладу. Зміст спірного Акту прийому-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" не відповідає умовам Договору купівлі-продажу від 14.01.2021 на виконання якого він був складений. Також звертає увагу суду на те, що положення договору не містять жодних посилань щодо отримання позивачем від відповідача 1 коштів за продаж частки у розмірі 100% номінальною вартістю 5 000 грн в статутному капіталі Товариства.

Відповідач 1 у відзиві на позов від 28.07.2022 (вх.№5005 від 05.08.2022) та його представниця в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, посилаючись на те, що відповідно до умов договору сторони підтвердили, що його укладення відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним та відповідає їх внутрішній волі. Договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому. Звертає увагу суду на те, що під час укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сторонами договору дотримано всіх вимог законодавства, а відтак всі правові підстави для визнання його недійсним. Щодо твердження представника позивача, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнута усна домовленість про надання ОСОБА_1 грошової позики для ведення господарської діяльності у розмірі 750 000 доларів США зазначила, що дане твердження не підтверджено належними доказами. Також вважає недоречним посилання позивача на фінансову звітність ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" за 2020, адже остання на їх думку є складеною в супереч вимогам чинного законодавства. Вказана звітність була подана вже після реєстрації змін до відомостей про засновників та директора 01.03.2021. Водночас дана звітність була подана ОСОБА_3 через відсутність електронних ключів у відповідача 1. Враховуючи, що дана фінансова звітність складена з порушеннями чинного законодавства просить суд не брати її до уваги. Також на думку відповідача 1 та його представниці не заслуговують на увагу твердження позивача про не внесення вкладу до статутного капіталу, так як у п.2 Договору купівлі-продажу від 14.01.2021 сам позивач підтвердив, що вклад що відчужується сплачений позивачем повністю та належить йому на праві власності. Щодо твердження позивача про формальне відчуження 100% частки в статутному капіталі та обмежень в користуванні виробничими потужностями Товариства зазначила, що такі доводи є хибними, оскільки жодних домовленостей про формальність укладеного договору не існувало. Актом приймання-передачі було зафіксовано волевиявлення сторін щодо передання частки. З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки. Просить суд в позові відмовити.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву №3 від 03.08.2022 (вх.№5262 від 16.08.2022) та його представниця в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що умовами Договору купівлі-продажу від 14.01.2021 підтверджено те, що вклад який відчужується сплачений продавцем повністю, та належить йому на праві власності (п.2 Договору) так і отримання грошових коштів в сумі 5 000 грн до підписання договору купівлі-продажу. Своїм підписом позивач підтвердив факт отримання розрахунку за договором, а також підтвердив, що претензій щодо розрахунку за належний йому вклад до Покупця не має (п.5 Договору). Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ"Микитин передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі товариства в обсязі 100% статутного капіталу товариства, що становить 5000 грн. Вважає, що договір укладений з дотриманням всіх вимог законодавства, а відтак правові підстави для визнання його недійсним відсутні. Твердження позивача на досягнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усної домовленості про надання грошової позики в розмірі 750 000 доларів США вважає недоречними так як жодних доказів на їх підтвердження позивачем не надано. Посилання позивача на фінансову звітність ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" за 2020 рік просить суд не брати до уваги, так як через відсутність електронних ключів у ОСОБА_2 остання була подана ОСОБА_3 з порушенням норм чинного законодавства. Також просить суд не брати до уваги твердження позивача про несплату внеску до статутного фонду, оскільки такі спростовуються договором купівлі-продажу від 14.01.2021. Також заперечила твердження позивача про формальність відчуження 100% частки в статутному капіталі так як таких домовленостей між сторонами не існувало. Просить суд в позові відмовити.

Відповідач 3 участі представника в судовому засіданні не забезпечила, водночас у поданому суду відзиві на позовну заяву №1023 від 21.07.2022 (вх.№4756 від 26.07.2022) позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що 19.01.2021 до реєстратора звернувся ОСОБА_2 з метою проведення реєстраційної дії стосовно зміни складу учасників ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" до якої були надані відповідні документи. Просить суд врахувати, що Державним реєстратором при вчиненні реєстраційної дії були виконані всі вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а тому вважає, що реєстраційна дія скасуванню не підлягає. Також звертає увагу суду на те, що позивач у позовній заяві стверджує, що оригінал Договору від 14.01.2021 міститься у реєстраційній справі, яка занаходиться в Бережанській районній державній адміністрації, однак дані твердження не відповідають дійсності так як відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства надання державному реєстратору оригіналу Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі не передбачено. Просить в позові відмовити, а розгляд справи здійснювати без її участі.

Обставини, встановлені судом.

14 січня 2021 року між ОСОБА_1 (далі Продавець) та ОСОБА_2 (далі Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід плюс МБ", відповідно до п.1. якого Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність вклад в статутному капіталі ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" (далі Товариство), статутний капітал якого складає 5 000 (п`ять тисяч) грн то зобов`язується сплатити за неї грошову суму згідно з умовами Договору.

Вклад, що відчужується Продавцем, становить 100 % (сто відсотків), що складає 5 000 грн. Вклад, що відчужується, сплачений Продавцем повністю та належить йому на праві власності, на підставі статуту ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" та рішення №1 Засновника (учасника) ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" (п.2. Договору).

Продаж здійснюється за ціною 5 000 грн (п.3. Договору).

В результаті придбання частки за цим Договором, Покупець отримує у власність 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, що складає 5 000 грн (п.4 Договору).

Продавець стверджує, що він отримав грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн до підписання Договору. Своїм підписом в Договорі він підтверджує факт повного розрахунку за ним. Претензій щодо розрахунку за належний йому вклад до Покупця не має (п.5 Договору).

Пунктом 8 Договору сторони підтвердили, що вони не визнані судом недієздатними чи обмежено дієздатними; укладення договору відповідає їхнім інтересам; волевиявлення є вільним і усвідомленим і відповідає їхній внутрішній волі; умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору. Після укладення Договору до установчих документів Товариства повинні бути внесені відповідні зміни, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку (п.9. Договору).

Відповідно до п.10 Договору, право власності Покупця на вклад, зазначений в п.2 Договору, виникає з моменту підписання Договору.

Підписання сторонами Договору буде свідчити про те, що передача-приймання відчужуваних вкладів Товариства відбулась, в момент коли Сторонами будуть підписані Акти прийому-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства та нотаріального посвідчення цих Актів (п.11. Договору).

Пунктом 14 Договору Сторони визначили, що однаково розуміють значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

14 січня 2021 сторонами підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід плюс МБ" (код ЄДРПОУ 43522220).

Підписи сторін засвідчений приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстровано в реєстрі за №53, 54, 55, 56.

19 січня 2021 державним реєстратором Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайкою М.П. за заявою ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу про зміну складу засновників за № 1006471070001001202, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.01.2021.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних мотивів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

В ч.1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-4 статті 202 ЦК України передбачено, що правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

За ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи вимоги ст.207 ЦК України господарський суд вважає за необхідне зазначити, що правочин повинен містити відомості про сторін, які його укладають та підписують, чим засвідчують своє волевиявлення на настання правових наслідків, пов`язаних із укладенням відповідного правочину.

Як вбачається із Договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" від 14.01.2021 позивачем при укладенні договору зазначено, що вклад що відчужується Вклад, що відчужується, сплачений Продавцем повністю та належить йому на праві власності, на підставі статуту ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ".

Також у договорі зазначено, що в результаті придбання частки за цим Договором, Покупець отримує у власність 100 % статутного капіталу.

Цим же договором позивач як продавець ствердив, що він отримав грошові кошти в сумі 5 000 грн до підписання Договору і своїм підписом підтвердив факт повного розрахунку за ним. Претензій щодо розрахунку за належний йому вклад до Покупця не має.

Актом приймання передачі ОСОБА_1 передав частку в статутному капіталі Товариства, а ОСОБА_2 прийняв в обсязі 100% статутного капіталу Товариства, що становить 5 000 грн.

Зазначена частка у статутному капіталі Товариства передана Покупцю згідно Договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" від 14.01.2021.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Позивачем (Продавцем) підписано як оспорюваний Договір купівлі-продажу від 14.01.2021 так і Акт приймання-передачі від 14.01.2021, а отже він усвідомлював наслідки своїх дій.

Посилання Позивача на ту обставину, що станом на дату вчинення оспорюваного правочину він не вніс вклад у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 грн, на підтвердження чого посилається на фінансову звітність ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" за 2020 судом до уваги не приймається, оскільки спростовується п.2. спірного договору.

Щодо фінансової звітності товариства за 2020 рік, слід зазначити наступне: відповідно до п.2.17. Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року № 39 (зі змінами) у статті "Зареєстрований (пайовий) капітал" наводиться зафіксована в установчих документах сума статутного капіталу підприємства з урахуванням суми внесків до оголошеного, але ще не зареєстрованого статутного капіталу. Підприємства, для яких не передбачена фіксована сума статутного капіталу, відображають у цій статті суму фактичного внеску власників до статутного капіталу підприємства. У цій статті також наводяться сума пайового капіталу (пайових внесків) членів споживчого товариства, спілок та інших організацій, внески засновників підприємства понад статутний капітал.

У п.2.21. зазначеного Національного положення зазначено, що у статті "Неоплачений капітал" відображається сума заборгованості власників (учасників) за внесками до статутного капіталу. Господарські товариства у цій статті також відображають вилучений капітал, тобто фактичну собівартість часток, викуплених у своїх учасників.

Таким чином, у бланку звітності наявні два кореспондуючих рядки 1400 і 1425, принаймні один з яких повинен бути заповнений.

Натомість у долученій до матеріалів справи фінансовій звітності ТзОВ "Агролан-Захід плюс МБ" за 2020 жоден з цих рядків не заповнений.

Крім того, зазначена звітність була складена позивачем.

Таким чином надана фінансова звітність не відповідає правилам заповнення, а тому не може розглядатися як доказ формування статутного капіталу чи наявності заборгованості учасників за внесками до статутного капіталу.

Відповідно до пп. ґ п.3 ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Аргумент позивача про те, що двоє дорослих, ділових людей продавали один одному 5 тис. грн. за… 5 тис. грн., при цьому їм допомагали нотаріус і державний реєстратор, суд вважає явно надуманим і таким, що не заслуговує подальшого спростування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 46, 73-79, 86, 129, 194, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2022 року.

Суддя Ю.О. Чопко