Вирок № 10726205, 02.08.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-402 / 2010г

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

2 августа 2010 г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора : Сукач Е.О.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, невоеннообязанного, женат, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ЧП, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Садовое, Голопристанского района, Херсонской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, невоеннообязанного, состоит в гражданском браке, работает водителем в Агрофирме «Рада», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2005 года, примерно в 16-00 17-00 час., ОСОБА_4 двигался на мотоцикле «Кавасаки» гос.номер НОМЕР_1 по автомобильной трассе пос. Краснодон гор. Лутугино Луганской области, где в степи на территории Семейкинского поссовета в районе пос. Краснодон Луганской области увидел неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль. ОСОБА_4 с целью выяснения принадлежности автомобиля, свернул с автомобильной трассы и направился к автомобилю.

В этот момент возле автомобиля находились ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и автомобиль «БМВ» гос.номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_2, в котором находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6

В этот момент у ОСОБА_2, увидевшего приближающегося к ним ОСОБА_4, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему телесных повреждений, о чем он сообщил ОСОБА_3 и предложил последнему также причинить телесные повреждения ОСОБА_4. на что ОСОБА_3 согласился, действуя также по мотивам личной неприязни к ОСОБА_4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, ОСОБА_3 при приближении ОСОБА_4 к грузовому автомобилю, имея при себе предмет, похожий на металлическую канистру, емкостью 20 литров, нанес в область головы ОСОБА_4 один удар указанным предметом, причинив последнему физическую боль. От нанесенного удара ОСОБА_4 упал с мотоцикла и побежал в сторону автомобильной трассы пос. Краснодон гор. Лутугино.

В это время ОСОБА_2, также реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, имея при себе травматический пистолет РГ-88 производства Германии, стал преследовать ОСОБА_4, при этом произвел не менее пяти-шести выстрелов в потерпевшего ОСОБА_4 Следом за ОСОБА_2 следовал ОСОБА_3 с предметом, похожим на металлическую канистру, емкостью 20 литров.

Примерно через 100 метров ОСОБА_4 остановился, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подбежали к ОСОБА_4 и ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес потерпевшему ОСОБА_4 один удар предметом, похожим на металлическую канистру, в область головы. Отчего ОСОБА_4 упал на землю, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить многочисленные удары ногами лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_4 по различным частям тела, по голове, в область лица. После этого, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 имеющимся у него пистолетом травматического действия РГ-88 не менее шести ударов рукояткой пистолета в правую часть головы, отчего ОСОБА_4 потерял сознание, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекратили свои преступные действия и с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 2302 от 22.07.2005 г ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: рана и ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина на лице, ссадина в области 3-го пальца правой кисти, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина в правом подреберье по передне-подмышечной линии, по ссадине в левой поясничной области, на задней поверхности грудной клетки слева и справа.

В больнице у ОСОБА_4 были установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга 1-11 степени, параорбитальная гематома слева, раны и ссадины волосистой части головы, туловища и правого локтевого сустава.

Указанные выше повреждения образовались от действия тупых твердых предметов.

Выявленные у ОСОБА_4 ссадины округлой формы в области правого локтевого сустава, в правом подреберье, в левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки слева и справа могли образоваться в результате произведенных выстрелов из травматического оружия.

Обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения по степени тяжести следует разграничить:

а) ушиб вещества головного мозга 1-11 степени в совокупности с повреждениями лица и волосистой части головы по своему характеру квалифицируются как телесные повреждения средней степени по признаку длительности расстройства здоровья;

б) остальные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности и туловища как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2. виновность свою не признал и пояснил, что телесные повреждения ОСОБА_4 он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, так как 20.07.2005 г с ОСОБА_4 по решению Краснодонского горрайсуда в его пользу было взыскано 41000 грн в счет долга, который ему должен был возместить ОСОБА_4, который пригласил его, чтобы, как следовало с его слов, отдать долг, ОСОБА_4 сел к нему в машину и первым выстрелил в него из пистолета, он разоружил ОСОБА_4 и выстрелил в него, затем нанес ему несколько ударов, с ОСОБА_4 у него были неприязненные отношения.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновность свою не признал и пояснил, что 20.07.2005 г телесных повреждений ОСОБА_4 не причинял.

Несмотря на то, что подсудимые своей вины в совершенном преступлении не признали, виновность их полностью подтверждается;

-показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что 20.07.2005г в дневное время, он на своем мотоцикле «Кавасаки» поехал к своей бабушке в пос. Краснодон, когда возвращался домой и двигался по трассе пос. Краснодон гор. Лутугино, то увидел в поле автомобиль «Урал», решил подьехать к автомобилю и когда проезжал мимо, то увидел, что возле автомобиля стоит ранее ему знакомый ОСОБА_3, и в этот момент ОСОБА_3 ударил его металлической канистрой по голове, от удара он упал с мотоцикла, к нему подбежал ОСОБА_2 с пистолетом в руке, из пистолета он производил выстрелы в его сторону, он стал убегать от ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они бежали за ним, при этом ОСОБА_2 произвел примерно 5-6 выстрелов, когда он остановился, к нему подбежали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и ОСОБА_3 снова ударил его канистрой по голове. Он упал и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, потом ОСОБА_2 нанес ему примерно два удара рукояткой пистолета в область головы, после чего он потерял сознание, когда пришел в себя, рядом никого не было, он сел на мотоцикл и поехал к бабушке, на следующий день он обратился в больницу, в связи с давностью происшедших событий, гражданский иск не заявляет.

-показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что 20.07.2005г, в 19-00 часов, к ней приехал внук ОСОБА_4, у него были телесные повреждения, внук сказал. что упал с мотоцикла, на следуюший день он поехал в больницу «т.1л.д.14»

-показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 20.07.2005г, примерно в 19-20 часов он на автомобиле «Камаз» ехал с пос Первозвановка и в районе ж/д полотна встретил ОСОБА_2 на автомобиле «БМВ», который сказал, чтобы он сел к нему в автомобиль, он сел к нему в автомобиль, там еще находилась девушка и они поехали в сторону поля, где он увидел стоящий за бугром автомобиль «Урал» и возле него стоял мотоцикл и рядом с ним парень по имени ОСОБА_4, как потом он узнал это был ОСОБА_4. Когда ОСОБА_2 увидел ОСОБА_4, то выбежал из автомобиля и побежал в сторону ОСОБА_4, за ним побежал и водитель автомобиля «Урал», он тоже направился в их сторону, когда он подошел, то увидел, что ОСОБА_4 лежит на земле и кашляет кровью, после этого он и ОСОБА_2 оказали ему медицинскую помощь, после этого все разьехались и он видел, как ОСОБА_4 тоже уехал на своем мотоцикле «т.1л.д.48-49. 156-157»

-показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что 20.07.2005 г в дневное время она с ОСОБА_2 решили поехать пообедать, на улице к ОСОБА_2 подошел незнакомый парень и что-то ему сказал и ОСОБА_2 сказал ей, что ему нужно поехать в пос. Краснодон, она поехала с ним, по дороге к ним в автомобиль сел ОСОБА_3 и при вьезде в пос. Краснодон они увидели на мотоцикле ОСОБА_4, по дороге они встретили на автомобиле ОСОБА_5, который также сел к ним в автомобиль, когда они приехали в степь, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 поговорить, она с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отошли в сторону, потом она услышала шум, увидела, что ОСОБА_4 выбежал из автомобиля ОСОБА_2 и побежал, за ним побежал ОСОБА_2, потом она видела, как ОСОБА_2 помогал ОСОБА_4 умыться, так как на лице у него была кровь, потом они уехали и ОСОБА_2 в машине говорил, что ОСОБА_4 угрожал ему пистолетом и требовал отказаться от долга и потом выстрелил в салоне автомобиля и повредил обшивку «т 1.л.д. 153-155, 255-258».

-заявлением ОСОБА_4 «т.1л.д.3».

-протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2005 г летней кухни ОСОБА_7 по ул. Артема в пос. Краснодон, в ходе осмотра которой были обнаружены 14 патронов и наволочка со следами бурого цвета, фототаблицей к нему « т.1 л.д.15-16»,

-протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2005 г участка степи на территории Семейкинского поссовета, в ходе осмотра которого были обнаружены: зеркало с мотоцикла, подножка с мотоцикла, вата со следами крови, бутылка пластиковая, два фрагмента рукоятки пистолета РГ-88 и затворная задержка, зажигалка, принадлежащие ОСОБА_4, сим-карта с телефона ОСОБА_4, два сланца, принадлежашие ОСОБА_4, фототаблицами к нему «т.1л.д.17-20».

-протоколом предьявления лица для опознания от 22.07.2005 г. согласно которого ОСОБА_4 из предьявленных ему лиц опознал ОСОБА_3, как лицо, которое совместно с ОСОБА_2 причинило ему телесные повреждения , фототаблицами к нему «т.1л.д.51-52»,

-протоколом предьявления лица для опознания от 22.07.2005 г. согласно которого ОСОБА_4 из предьявленных ему лиц опознал ОСОБА_5. как лицо, которое которое находилось в тот момент, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причиняли ему телесные повреждения, фототаблицами к нему «т.1л.д.53-54»,

-заключением эксперта № 2302 от 22.07.2005 г, согласно которого ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: раны и ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадины на лице, ссадины в области 3-го пальца правой кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в правом подреберье по передне-подмышечной линии, по ссадине в левой поясничной области, на задней поверхности грудной клетки слева и справа.

В больнице у ОСОБА_4 были установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга 1-11 степени, параорбитальная гематома слева, раны и ссадины волосистой части головы, туловища и правого локтевого сустава.

Указанные выше повреждения образовались от действия тупых твердых предметов.

Выявленные у ОСОБА_4 ссадины округлой формы в области правого локтевого сустава, в правом подреберье, в левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки слева и справа могли образоваться в результате произведенных выстрелов из травматического оружия.

Обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения по степени тяжести следует разграничить:

а) ушиб вещества головного мозга 1-11 степени в совокупности с повреждениями лица и волосистой части головы по своему характеру квалифицируются как телесные повреждения средней степени по признаку длительности расстройства здоровья;

б) остальные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности и туловища как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений «т.1л.д.105-106».

-заключением баллистической экспертизы № 1016/4129 от 23.07.2005 г, согласно которой представленные на исследование патроны (14 штук), изьятые в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4, имевшим место 20.07.2005 г являются 9-мм пистолетными патронами, снаряженными резиновыми пулями. Данные патроны боеприпасами не являются и используются для стрельбы в устройствах отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам снарядами несмертельного действия. Данные патроны изготовлены промышленным способом и к стрельбе пригодны «т.1л.д.113-114»,

-заключением баллистической экспертизы № 10174130 от 23.07.2005 г, согласно которой представленные на исследование предметы, изьятые в ходе осмотра места происшествия 20.07.2005 г являются: два предмета- фрагментами накладки рукоятки пистолета РГ-88 производства Германии, один предмет- затворной задержкой пистолета РГ-88 производства Германии. Пистолет РГ-88 используется для отстрела патронами: газовыми, шумовыми или снаряженными резиновыми снарядами «т.1л.д.121-122».

-заключением биологической экспертизы № 329 от 03.08.2005 г, согласно которой на вате, наволочке и футболке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в котором выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счет крови лица с группой О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, антиген Н является основным антигеном в группе крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В «т.1л.д.129-132».

-протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2005 г автомобиля «БМВ», согласно которого при осмотре салона автомобиля было обнаружено на обшивке двери автомобиля со стороны водителя отверствие неправильной формы, за обшивкой обнаружен резиновый предмет круглой формы, с внутренней стороны обшивки имеется сквозное отверствие «т.1л.д.161-163».

-заключением баллистической экспертизы № 1087/4410 от 10.08.2005 г. согласно которой предмет. Изьятый из автомобиля ОСОБА_2 является частью 9-мм пистолетного патрона, снаряженного резиновой пулей шаровой резиновой пулей. Данные патроны боеприпасами не являются «т.1л.д.191-192».

-протоколом выемки обшивки двери автомобиля «БМВ» «т.1л.д.200».

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 фототаблицами к нему от 22.09.2005г, согласно которого ОСОБА_2 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства возникшего между ним и ОСОБА_4 конфликта, как ОСОБА_4 произвел выстрел в салоне автомобиля и как и куда он наносил удары ОСОБА_4 «т.1л.д.220-226».

-протоколом осмотра предметов: зеркало, подножки с мотоцикла, ваты медицинской, полиэтиленовых пакетов с находящимися там футболкой с пятнами бурого цвета, наволочки с пятнами бурого цвета, сланцев, зажигалки, сим-карты «т.1л.д.230-231».

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 27.09.2005 г, фототаблицами к нему, согласно которого ОСОБА_4 подробно рассказал и указал на месте, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 «т.1л.д.237-245».

-заключением баллистической экспертизы № 1218/5452 от 07.10.2005 г, согласно которой повреждение в обшивке двери могло образоваться от выстрела из травматического пистолета РГ-88 пулей из резинового шарика при обстоятельствах, которые указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22.09.2005 г. Однако данное повреждение могло образоваться и при других условиях и обстоятельствах «т.1л.д.250-252».

-заключением дополнительной экспертизы № 3216, согласно которой выявленные телесные повреждения у ОСОБА_4 (заключение эксперта № 2302) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4. Выявленные у ОСОБА_4 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 Телесные повреждения у ОСОБА_4 не могли образоваться в результате падения с мотоцикла и ОСОБА_4 не мог сам причинить себе телесные повреждения. Нанесение ударов рукояткой пистолета в область волосистой части головы могло повлечь за собой потерю сознания «т.1л.д.280-281».

-протоколом осмотра мотоцикла «Кавасаки», в ходе которого были обнаружены повреждения на мотоцикле «т.1л.д.292-296».

-заключением товароведческой экспертизы № 1817/26 от 25.10.2005 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки».гос.номер НОМЕР_1 составляет 9357,44 «т.1л.д.304-312».

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в содеянном.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 122 ч. 1 УК Украины , как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 122 ч. 1 УК Украины , как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи общественным организациям, неправомерное поведение самого потерпевшего.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, личностей подсудимых, смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины. Данное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пять лет при совершении преступления средней тяжести. Суд, учитывая, что настоящее преступление подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершено 20.07.2005г и с этого времени прошло более 5 лет, считает необходимым освободить подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от назначенного настоящим приговором наказания.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство: внутреннюю накладку на наружную левую дверь с автомобиля «БМВ», находящегося под сохранной распиской у ОСОБА_2,- передать ОСОБА_2, зеркало боковое от мотоцикла, подножку от мотоцикла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД Украины в Луганской области передать законному владельцу ОСОБА_8; бутылку пластиковую, два фрагмента рукоятки пистолета, зажигалку, вату, 8 патронов травматического действия, две резиновые пули, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД Украины в Луганской области уничтожить; сим-карту, два сланца, футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД Украины в Луганской области передать владельцу- ОСОБА_4.

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно судебные издержки за проведенные экспертизы ( т.1л.д.112, 120, 190, 249,303 ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного ) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного ) года лишения свободы.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Вещественные доказательства: внутреннюю накладку на наружную левую дверь с автомобиля «БМВ», находящегося под сохранной распиской у ОСОБА_2,- передать ОСОБА_2, зеркало боковое от мотоцикла, подножку от мотоцикла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД Украины в Луганской области передать законному владельцу ОСОБА_8; бутылку пластиковую, два фрагмента рукоятки пистолета, зажигалку, вату, 8 патронов травматического действия, две резиновые пули, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД Украины в Луганской области уничтожить; сим-карту, два сланца, футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД Украины в Луганской области передать владельцу- ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в гор. Луганске, ГУГКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 00-10705, назначение платежа 25010100 баллистическая экспертиза 470,80 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий: