Ухвала суду № 107260662, 10.11.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"10" листопада 2022 р. Справа № 363/3629/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Будінвест», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Білошапки О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Будінвест», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно роз`яснень даних в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пред`являє дві самостійні вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405 грн.).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Враховуючи, що ціна позову становить 2 871 829, 00 грн, то сума сплати судового збору за майнову вимогу складає 12 405, 00 грн. Сума сплати судового збору за вимогу немайнового характеру складає 992,40 грн.

Відтак за звернення до суду із вказаним позовом, позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 13 397, 40 грн. (12405,00+992,40).

В порушення вищезазначених вимог до матеріалів позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 13000,00 грн.

Отже позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 397,40 грн. (13397,40-13000, 00) та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 статті 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак долученідо позовноїзаяви документи,а саме:копія довіреностівід 20.05.2020року та копія договору позики від 16.06.2020 року не містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки є поганої якості, та такими, що неможливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 83,95,175,177,185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Будінвест», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна