Ухвала суду № 107247798, 04.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30314/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_37,

за участю секретаря ОСОБА_38

прокурора ОСОБА_39

захисника ОСОБА_40

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_41 у кримінальному провадженні № 12022000000000336 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000336 від 28.04.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 13.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у складі злочинної організації.

15.09.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.10.2022 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.12.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Підставою для продовження запобіжного заходу слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та ризиків, які не втратили свою актуальність.

Так, обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язкуз чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може знищити документи фінансово - господарської діяльності, в яких відображені докази причетності його до вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий стверджує про наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 та інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого підтверджується тим, що ОСОБА_1 є засновником інших благодійних фондів, порядок роботи яких не досліджений в даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, використовуючи інші благодійні фонди, що підпорядковані йому.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.При продовженні запобіжного заходу просив визначити розмір застави в сумі 8 552 969 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Так, вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що з метою заволодіння грошовими коштами громадян, які бажають надавати допомогу Збройним Силам України, діючи з корисливих мотивів, створив злочинну організацію, до діяльності якої залучив благодійну організацію «БФ Гаряча лінія життя». План злочинної діяльності передбачав діяльність колл-центру, працівники якого вводили в оману громадян України щодо здійснення фінансово-матеріальної підтримки Збройних Сил України та переконували їх перераховувати кошти на рахунок підконтрольної ОСОБА_1 благодійної організації. Після перерахування грошових коштів ОСОБА_24 разом із членами злочинної організації отриманими коштами розпоряджався на власний розсуд, не здійснюючи благодійної діяльності. Відповідно до встановлених досудовим розслідуванням на час розгляду даного клопотання обставин, за час існування злочинної організації було здійснено заволодіння грошовими коштами потерпілих на суму 8 725 409 грн. Водночас за цей період з рахунків благодійного фонду на рахунки Збройних Сил України перераховано тільки 47 тис. грн., тоді як грошові кошти в сумах від декількох тисяч до декількох мільйонів гривень перераховувались із рахунку фонду на рахунки підприємств з ознаками фіктивності. Прокурор вважав, що в провадженні доведено існування щодо підозрюваного визначених ст. 177 КПК України ризиків, та з урахуванням конкретних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також у разі зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, неможливо. Водночас прокурор наголосив, що досудове розслідування в провадженні триває, наразі здійснюються слідчі дії з метою виявлення всього кола потерпілих, встановлення точної суми грошових коштів, якими заволоділа злочинна організація, тощо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_42 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що повідомлена ОСОБА_1 підозра не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки подані заяви потерпілими складають у сукупності суму збитків 66150 грн., застосована невірна кваліфікація діяння за ст. 190 КК України, оскільки з урахуванням фактичних обставин підозри розслідувана діяльність мала би бути кваліфікована за спеціальною нормою - ст. 201-2 КК України, що передбачає відповідальність за незаконне використання з метою отримання прибутку благодійних пожертв або безоплатної допомоги, і передбачене цією нормою кримінальне правопорушення вже не є особливо тяжким. Також вважав безпідставним кваліфікацію дій підозрюваного за ст. 255 КК України. Заперечував наявність в провадженні будь-яких ризиків, щодо яких стверджує прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_1 - військовослужбовець та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищувати речі, які не конкретизовані прокурором, впливати на свідків. Вказав на необґрунтованість суми застави, яку просить застосувати прокурор, як альтернативний запобіжний захід. Просив врахувати, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, численні заохочення, а також стан його здоров`я, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та зазначив, що не бажає жодним чином ні на кого впливати або перешкоджати досудовому розслідуванню. Проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та у разі, якщо слідчий суддя застосує до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, одразу повернеться до військової служби. Повідомив, що юридично не має жодного відношення до Благодійного фонду «Гаряча лінія життя», звертався до цієї організації по допомогу для військових.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано свідків - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Так, свідок ОСОБА_25 зазначив, що служить разом із ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_1 займався забезпеченням підрозділу: одяг, шоломи, тепловізори, бронепластини. Думає, що вказане забезпечення ОСОБА_1 отримував у благодійному фонді, але точно йому про це невідомо.

Свідок ОСОБА_26 зазначив, що на початку повномасштабного вторгнення рф в Україну йому зателефонував ОСОБА_1 та спитав, чи є можливість потрапити на військову службу. 25.02.-26.02.2022 ОСОБА_1 прибув до військової частини. Так, ОСОБА_1 допомагав вирішувати питання із забезпеченням особового складу, та гроші на допомогу, скоріш за все, брав із благодійного фонду. Подробиць забезпечення він не знає, оскільки має велику кількість особового складу та багато службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_27 , який одночасно є особою, що звернулась із клопотанням про взяття ОСОБА_1 на поруки, показав, що є військовослужбовцем та проходив службу разом із ОСОБА_1 , якого знає виключно із позитивної сторони. ОСОБА_1 допомагав їх підрозділу, як і іншим підрозділам, із формою, касками, у вільний від служби час займався волонтерством.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000336 від 28.04.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.09.2022 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 44 - 48/.

13.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 49 - 64/.

15.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24523/22-к до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.11.2022, визначено розмір застави в сумі 8 723 196 грн. /а.м. 65 - 66/.

26.10.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_43 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000336 до трьох місяців, тобто до 12.12.2022 /а.м. 38 - 43/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, у: відповіді командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_28 /а.м. 67/, листі начальника штабу - заступника командувача Сил територіальної оборони ЗС України ОСОБА_29 /а.м. 68/, листі начальника штабу - заступника командувача Сил логістики ЗС України ОСОБА_30 /а.м. 69/, листі начальника штабу - заступника командувача Сил підтримки ЗС України ОСОБА_31 /а.м. 70/, листі начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_32 /а.м. 71/, листі командувача Медичних сил ЗС України ОСОБА_44 /а.м. 72/, протоколі допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 /а.м. 73-74, 75-77, 78-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-91, 92-93, 94-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-108/, свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_23 /а.м. 115-121, 122-124, 125-132, 137-139, 140-144/, протоколі огляду речей та документів від 29.09.2022 з додатками /а.м. 145-174/, протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 04.08.2022 /а.м. 175-210/, протоколі огляду речей і документів від 11.08.2022 /а.м. 211-229/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків обґрунтованості підозри на даній стадії провадження не спростовують, оскільки свідкам не відомо про діяльність БФ «Гаряча лінія життя» та походження забезпечення, яке надавалось, за показаннями свідків, ОСОБА_1 до підрозділу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, максимальне покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. З огляду на наведене, навіть з урахуванням виключно позитивних даних про особу підозрюваного, суворість можливого покарання може спонукати ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вбачається з огляду на те, що вказане кримінальне провадження, на день розгляду клопотання, триває, здійснюються слідчі та розшукові дії з метою розкриття всіх епізодів злочинної діяльності, зокрема відшукання речей та документів, про місцезнаходження яких можуть знати лише учасники злочинної організації,.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що створив злочинну організацію та керував діями учасників вказаної злочинної організації. Отже, з огляду на конкретну роль ОСОБА_1 згідно повідомлення про підозру, у разі звільнення з-під варти він може впливати на інших підозрюваних, свідків, спонукаючи їх до зміни показань для уникнення відповідальності, чим обґрунтовується існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Щодо посилання захисника на стан здоров?я ОСОБА_1 як на підставу неможливості перебувати останнього у СІЗО, слідчий суддя виходить з наступного. Відповідно наданого стороною захисту медичного звіту, ОСОБА_1 проходив медичний огляд 28.05.2021, тоді ж було призначено лікування. Будь-яких даних щодо подальших обстежень, погіршення стану здоров`я підозрюваного, необхідності проведення оперативного втручання чи подальшого лікування матеріали справи не містять. ОСОБА_1 перебував під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з 12.09.2022. Даних, що ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора звертався за медичною допомогою, слідчому судді не надано. За таких обставин слідчим суддею не встановлено обставин неможливості застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я.

Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Що стосується клопотання ОСОБА_27 про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на особисту поруку, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особа, що виявила намір взяти ОСОБА_1 на поруки, ОСОБА_27 , є військовослужбовцем, адвокатом, та, на переконання слідчого судді, являється особою, що заслуговує на довіру.

Водночас в період воєнного стану місце несення служби ОСОБА_27 може перебувати поза межами м. Києва, військовослужбовець у зв`язку із виконанням бойових завдань може знаходитись поза зв`язком із слідчим, прокурором, судом, внаслідок чого буде буде об`єктивно позбавлений можливості виконувати обов`язки поручителя.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, надходжу до висновку, що навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Ця ж норма зобов`язує слідчого суддю в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в ході судового розгляду ризиків, а також даних про особу підозрюваного, вбачає наявними підстави для зменшення розміру визначеної ОСОБА_1 застави, та встановлення її в розмірі 970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 522 000 (два мільйона п`ятсот двадцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 195, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12 грудня 2022 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 522 000 (два мільйона п`ятсот двадцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 12 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_37