Ухвала суду № 107247795, 03.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30331/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6,

за участю секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 62022100120000294 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62022100120000294 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Встановлено, що наказом ГУНП у м. Києві № 829 о/с від 01.10.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Будучи працівником правоохоронного органу та маючи широке коло зав`язків серед осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_2 є співвласником та директором медичного центру ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» (код ЄДРПОУ 41623926), який здійснює свою діяльність у медичній сфері з надання спеціалізованої медичної практики та допомоги алко- та наркозалежним особам, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 46/2.

В подальшому, будучи особисто знайомим з ОСОБА_2 та достовірно знаючи про вид діяльності, якою займається останній, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2022 року, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_2 грошових коштів під приводом захисту майна останнього, зокрема ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», від втручання у господарську діяльність працівників правоохоронних органів та від пошкоджень майна з боку активістів та громадських організацій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_1 22.07.2022 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 3, зустрівся з ОСОБА_2 та висунув вимогу останньому щодо систематичної передачі йому грошових коштів у розмірі 1 500 доларів США щомісячно за вирішення питань щодо не створення перешкод у господарській діяльності медичного центру ТОВ «Київський міський центр лікування залежності» з боку активістів та громадських організацій, а також працівників правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_2 про надання ще 1 000 доларів США як «одноразового штрафу» за несвоєчасну сплату грошових коштів.

В подальшому, 04.08.2022 приблизно о 12 год. 46 хв., за допомогою мессенджеру «WhatsApp» ОСОБА_2 зв`язався з ОСОБА_1 . В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що на даний час у місті Києві залишається тільки визначена кількість медичних закладів, які можуть безпечно працювати, зокрема і ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», а інші заклади будуть примусово закриті.

Крім того, під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що грошові кошти у розмірі 2 500 доларів США останній має передати його знайомому на ім`я ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 повинен узгодити зустріч. При цьому ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення надіслав ОСОБА_2 номер телефону особи, яка повинна забрати грошові кошти.

В той же день, тобто 04.08.2022, приблизно о 14 год. 54 хв., на перетині вулиць Миколи Закревського та Милославської у м. Києві, поблизу будинку № 93-А по вул. Миколи Закревського у м. Києві, на паркувальному майданчику, відбулася зустріч ОСОБА_2 та чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , номер телефону якого надав ОСОБА_1 , під час якої, ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 2 500 доларів США, які вимагав від нього ОСОБА_1 , особі на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу під час неодноразового спілкування з ОСОБА_2 наголошував останньому про необхідність вступу до Асоціації центрів замісної підтримуючої терапії, а також про необхідність щомісячної сплати йому грошових коштів в сумі 1 500 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.09.2022 приблизно о 14 год. 17 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що останній має надати грошові кошти особі на ім`я ОСОБА_3 та надіслав за допомогою смс-повідомлення номер телефону вказаної особи.

Близько 15 год. 30 хв. відбулася зустріч ОСОБА_2 та чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 1 500 доларів США, які вимагав від нього ОСОБА_1 , особі на ім`я ОСОБА_3 .

Після отримання грошових коштів, які вимагав ОСОБА_1 , особу на ім`я ОСОБА_3 , як встановлено - ОСОБА_4 , 07.09.2022 о 15 год. 46 хв. на території АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, Севастопольська площа 1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, після отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_2 у сумі 1 500 доларів США, які той передав на вимогу ОСОБА_1 , останнього 07.09.2022 о 16 год. 00 хв. на території подвір`я, на якому знаходиться СТО, за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі № 757/24093/22-к застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.11.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 01.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022100120000294 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2022.

Так, у кримінальному провадженні з метою прийняття кінцевого процесуального рішення необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2022, із продовженням строку дії відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . Зазначив, що ризики, встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та, в свою чергу, заявив клопотання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби (з 23-00 год. до 06-00 год.). Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 частково визнає свою вину, проте не погоджується із кваліфікацією його дій, вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КПК України. Окрім того, ризики, що заявлені прокурором, відсутні, так як ОСОБА_1 не хоче вчиняти інші кримінальні правопорушення та знищувати будь-які речі або документи, що мають значення для кримінального провадження. Вплив на свідків та потерпілого виключається, оскільки останні вже допитані за допомогою відеофіксації. Окрім того, захисник наголосив, що підозрюваний у жовтні 2022 звільнений з місця роботи за станом здоров?я, за місцем проживання мешкає із дружиною та її двома дітьми, окрім того, на утриманні додатково має двох власних дітей та батьків похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали, що надані у судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62022100120000294 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07.09.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.м. 76-81/ та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України /а.м. 121-126/.

09.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/24093/22-к) застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, до 05.11.2022 /а.м. 134/.

01.11.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022100120000294 до 3 місяців, тобто до 07.12.2022 /а.м. 135-139/.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, та клопотання сторони захисту про його зміну із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Зокрема, такі дані містяться в: заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення /а.м. 15/, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 26.07.2022 /а.м. 19-21/, протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 27.07.2022 /а.м. 22-28/, протоколах огляду речей від 27.07.2022, 07.09.2022 /а.м. 30-35, 43-48/, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.08.2022, 07.09.2022 /а.м. 36-38, 39-42/, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 /а.м. 56-59/, протоколі огляду речей від 08.09.2022 /а.м. 67-75/, протоколах за результатами проведення НС(Р)Д від 05.08.2022, 23.08.2022, 25.08.2022, 06.09.2022, 08.09.2022 /а.м. 82-85, 90-93, 94-95, 96-97, 98-100, 101-102, 103-107, 108-109, 110-112, 113-114, 115-118/, протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.08.2022, 07.09.2022 /а.м. 87-89, 119-120/.

Таким чином, приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна). Підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання його винуватим, з метою його уникнення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні вбачається з огляду на те, що покази вказаних осіб мають бути сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, тому посилання захисника, що потерпілий та свідки допитані за допомогою відеофіксації, вказаного ризику не спростовують. Окрім того, підозрюваний безпосередньо знайомий із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що також підтверджує можливість здійснення впливу на вказаних осіб з метою зміни ними показань.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вбачається з огляду на стадію досудового розслідування, яке, на час проведення судового засідання, триває. Окрім того, прокурор обґрунтовує необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу, окрім іншого, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих дій з метою прийняття кінцевого процесуального рішення. Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м"якого запобіжного заходу, останній може реалізувати вказаний ризик з метою ускладнення проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний одружений, має на утриманні дітей та батьків похилого віку, стан здоров"я підозрюваного, проте вищевказані обставини не нівелюють встановлених в ході розгляду клопотання ризиків.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого злочину, суворості передбаченого за його вчинення покарання, даних про особу підозрюваного, а також матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, або пом`якшення умов застосованого запобіжного заходу, неможливо.

Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу було об`єктивно неможливо внаслідок складності провадження, необхідності виконання додаткового обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, тривалості процедури розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

З огляду на встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування щодо підозрюваного визначених ст. 177 КПК України ризиків, які є реальними та доведеними, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 та відсутніми підстави для зміни умов запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді слід визначити до 07 грудня 2022 року.

Окрім того, відповідно до положень ст. 194 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження до 07 грудня 2022 року строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк до 07 грудня 2022 року.

Продовжити до 07 грудня 2022 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6