Ухвала суду № 10724764, 03.08.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«03» августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.

судей Балахонова Б.Л., Мельник Т.А.

при участии прокурора Быстряковой Д.С.

заявителя ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым Дариуш А.В. от 31 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя правления ОАО «Крымгаз» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОАО «Крымгаз» ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым Дариуш А.В. от 31 мая 2010 года о возбуждении уголовного дело в отношении Председателя правления ОАО «Крымгаз» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОАО «Крымгаз» ОСОБА_4, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, что повлекло фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а так же по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших тяжкие последствия и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции принятое решение мотивировал тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины и имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а акт выездной плановой проверки ОАО «Крымгаз» по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г. № 8194/23-7/03348117 от 10.11.2008 года на период рассмотрения дела, не отменен.

В апелляции и дополнении к ней заявитель ОСОБА_1 просил постановление суда отменить, а материал по его жалобе направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что не совершал действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Сослался на то обстоятельство, что акт выездной плановой проверки ОАО «Крымгаз» по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г. № 8194/23-7/03348117 от 10.11.2008 года обжалуется в административном порядке в окружной Административный суд АР Крым и окончательного решения не вынесено. Так же апеллянт ссылается на то, что в рамках административного дела проводилась судебно-экономическая экспертиза, согласно выводам которой не подтверждено занижение налога на прибыль и занижения валового дохода ОАО «Крымгаз» за период с 2007 года и 1 полугодие 2008 года. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок рассмотрения его жалобы, поскольку суд не известил лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании адвокатом ОСОБА_2 представлена выписка из постановления Окружного Административного суда АРК от 29 июля 2010 г., об отмене уведомления решения ГНИ в г. Симферополе № 0015152301 / 0 от 19.11.2008 г., которую он просил учесть при постановлении решения.

Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1 и действующего в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Так, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно пришел к выводу о том, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела, при принятии решения, послужило непосредственное обнаружение органом дознания в действиях должностных лиц ОАО «Крымгаз» - председателя правления ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОСОБА_4 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки по соблюдению требований налогового, валютного и иного законодательства ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз», в том числе: в акте № 8194/23-7/03348117 от 10.11.2008 г. документальной проверки за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г. по вопросам соблюдения требований ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» налогового, валютного и иного законодательства; в копиях первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности, объяснениях ревизоров, проводивших документальную проверку, заключениях специалиста бухгалтера ООО «Институт учета и аудита» № 135 от 12.01.2009 г. и судебно-экономической экспертизы ООО «Институт учета и аудита» № 69 от 12.03.2010 г.; и иных материалах, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» - председателя правления ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОСОБА_4 признаков составов указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, коллегия суд считает, что на момент принятия решения о возбуждении данного уголовного дела следователь имел в своем распоряжении достаточные данные, которые указывают на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, а потому данное уголовное дело возбуждено им в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.

Кроме того, коллегия судей признает несостоятельными доводы заявителя о том, что акт выездной плановой проверки ОАО «Крымгаз» по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г. № 8194/23-7/03348117 от 10.11.2008 года обжалован в Окружной Административный суд АР Крым и на данный момент, согласно представленной заявителем в настоящем судебном заседании и приобщенной к материалам дела копии вступительной и резолютивной части постановления Окружного Административного суда АРК от 29.07.2010 г., налоговые уведомления-решения ГНИ в г. Симферополе № 0015152301/0 от 19.11.2008 г. и № 0015152301/1 от 17.12.2008 г. отменены, так как в настоящее время указанное постановление не вступило в законную силу, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Акт выездной плановой проверки не признан противоправным и не отменен.

Доводам заявителя ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях составов указанных преступлений, по мнению коллегии судей, не может быть дана оценка на данной стадии процесса, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела судом, поскольку 10.06.2010 г. судом первой инстанции ему была направлена копия постановления об открытии производства по делу, в котором указаны дата и время рассмотрения дела, а при рассмотрении судом жалобы ОСОБА_1 его интересы в суде представлял адвокат ОСОБА_2 (л.д. 15, 16, 19).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 года в отношении Председателя правления ОАО «Крымгаз» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОАО «Крымгаз» ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины без изменения.

СУДЬИ: