Рішення № 107244277, 02.11.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/22/22

Справа № 359/4922/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарях Брунько А.В., Настич Н.А,

Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63393205 на підставі виконавчого напису № 17439, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 35129, 62 грн.

На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. по виконавчому провадженню № 63393205 здійснено наступне: - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника дата виконавчої дії 22.10.2020 р.; - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника дата виконавчої дії 29.10.2020 р.; - опис майна дата виконавчої дії 02.04.2021 р.

З даної постанови їй стало відомо про здійснення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї заборгованості в сумі 35129, 62 грн. на користь АТ «Ідея Банк», як безспірної.

Вважає, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17439 виданий нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк» заборгованості в сумі 35129, 62 грн, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z62.24085.004529371. За даним договором АТ «Ідея Банк» надає ОСОБА_1 кошти на наступних умовах: П. 1.1 сума кредиту 41055, 00 грн.; П. 1.2 строк кредитування 24 місяці; П.1.4. змінювана процентна ставка 15%.

Статтею 4 ЗУ «Про споживче кредитування» встановлено, що законодавство про споживче кредитування в Україні грунтується наКонституції Україниі складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам.

Згідно статті 12 цього Закону у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема, порядок дострокового повернення кредиту.

У разі укладення договору про споживчий кредит на умовах кредитування рахунку в ньому має бути передбачено, що кредитодавець має право вимагати повністю повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження споживача про таку вимогу (ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»).

Відповідачем порушено вимоги наведеної статті 12, оскільки позивач не отримував вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором і взагалі не був обізнаний про будь-які наміри про негайне повернення заборгованості по кредитному договору та, що у разі невиконання ним законної вимоги банку буде подано цивільний позов до суду або вчинено виконавчий напис нотаріуса. При цьому позивачка та АТ «Ідея Банк» у п.5.8 Кредитного договору № Z62.24085.004529371 від 13 листопада 2018 року передбачили умови за якими всі повідомлення сторін за цим Договором вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними в цьому Договорі адресами сторін.

Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомлення про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання боржником-позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Просить суд визнати виконавчий напис № 17439 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чередніченко Н.В. в судове засідання не з`явились, від позивачки та її представника надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідача акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи просив здійснювати у відсутність їхнього представника.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z62.24085.004529371.

10.09.2020 року АТ КБ «Ідея Банк» направлено позивачці письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за договором № Z62.24085.004529371 від 13.11.2018 року (том 1 а.с. 122).

22.09.2020 року АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгенаМихайловича іззаявою провчинення виконавчогонапису закредитним договором Z62.24085.004529371 від 13.11.2018 року (том 1 а.с. 119-120).

28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17439 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» не виплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Z62.24085.004529371 від 13 листопада 2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 13.03.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 за період з 13.04.2020 року по 10.08.2020 року включно у розмірі: 9399, 67 грн. строковий основний борг; 15609, 75 прострочений основний борг; 2213, 94 грн. прострочені проценти; 286, 09 грн. строкові проценти; 492, 66 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 4596, 18 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 629, 33 грн. пеня; 1900, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 35129, 62 грн. (том 1, а.с. 85).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 63393205 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем 22.10.2020 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 17429 від 28.09.2020 року (том 1 а.с. 86).

Статтею 55 Конституції України гарантовано право особи на судовий захист.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках

і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Закономта іншими актами законодавства України.

Відповідно достатті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Законувизначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

З урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 12-13, 76-83, 258-259,263-265,268, 352,354 ЦПК України, ст. ст. 16, 18 ЦК України, ст. ст. 34, 39, 87 ЗУ "Про нотаріат",

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 17429 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2022 року.

Суддя Р. М. Лялик