Вирок № 10724180, 06.08.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 1-847

2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

з участю прокурора Яхієва О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волиця, Хмельницького району, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 29 листопада 2001 року Хмельницьким районним судом за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

27 серпня 2003 року Хмельницьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30 листопада 2006 року по відбуттю покарання.

26 липня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 2 березня 2010 року по відбуттю покарання,

- за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

4 березня 2010 року, близько 9 години АДРЕСА_2 ОСОБА_2 проникнувши в підсобне приміщення, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно викрав електродвигун, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

5 березня 2010 року, близько 14 години, в м. Хмельницькому, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проникнувши, шляхом пошкодження вхідних дверей, в підсобне приміщення на подвірї приватного будинку АДРЕСА_3 намагався викрасти деталі електромотору, телефонний кабель, металеву каністру та алюмінієвий дріт, вважаючи, що вказане майно становить певну матеріальну цінність та що належить ОСОБА_4. Однак, свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, які від нього не залежали, оскільки був затриманий ОСОБА_5

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що 4 березня 2010 року, близько 9 години в. АДРЕСА_2, з підсобного приміщення, що на подвірї приватного будинку №65, за вищевказаних обставин, таємно викрав електродвигун.

Стосовно події 5 березня 2010 року, ОСОБА_2. суду повідомив, що в підсобне приміщення на подвірї приватного будинку АДРЕСА_3 він дійсно проник пошкодивши навісний замок на вхідних дверях, проте зробив він це з метою поспати, оскільки був дуже пяний. При цьому, за словами ОСОБА_2, вказане майно він скинув в одне місце, для того щоб звільнити місце для того щоб лягти.

Обєктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- поясненнями підсудного в суді, де він повідомив про те, що 4 березня 2010 року, близько 9 години в. АДРЕСА_2, з підсобного приміщення, що на подвірї приватного будинку №65, проникнувши туди, таємно викрав електродвигун;

- показаннями підсудного на досудовому слідстві, де останній послідовно давав покази про те, що 4 березня 2010 року за вищевказаних обставин викрав майно з підсобного приміщення по АДРЕСА_2, та 5 березня 2010 року намагався з корисливих мотивів викрасти майно, проникнувши до підсобного приміщення на подвірї приватного будинку АДРЕСА_3 проте не зміг до вести до кінця свій намір, оскільки був затриманий незнайомим йому чоловіком, який в подальшому повідомив господаря господарства та викликав міліцію.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що прибувши 5 березня 2010 року на свою дачу він побачив, що його племінник затримав підсудного, який був в нетверезому стані, а речі - деталі електромотору, телефонний кабель, металева каністра та алюмінієвий дріт, які до цього перебували на горищі, скинуті в низ та поскладані біля входу.

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_5, в яких останній показав, що 5 березня 2010 року, близько 14 години, приїхавши на дачу свого дядька ОСОБА_4, він побачив, що в підсобному приміщені знаходиться сторонній чоловік, який оглядає речі, що знаходились в вказаному приміщенні. Зранку, коли він (ОСОБА_5) залишав дачу, підсобне приміщення було зачинено на навісний замок.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2 щодо того, що умислу на викрадення майна з підсобного приміщення на подвірї приватного будинку АДРЕСА_3 у нього не було, оскільки вони суперечать дослідженим доказам, а також критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_4 про те, що майно, яке підсудній намагався в нього викрасти не становлять для нього жодної матеріальної цінності, оскільки це частково спростовується його показами на досудовому слідстві та висновком про експертну оцінку №286 від 29 квітня 2010 року. Показання потерпілого, свідків про обставини злочину, на етапі досудового слідства, є послідовними, а тому відсутні підстави сумніватися в них.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують це покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному є щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного спяніня.

Суд враховує, що ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання, є особою раніше судимою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки він визнається підсуднім та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 4 серпня 2010 року, зарахувавши в даний строк час його досудового увязнення з 6 березня 2010 року до 3 серпня 2010 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області, код №25575309) в сумі 329,54 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: