Ухвала суду № 107230472, 08.11.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.11.2022

ЄУН 389/4147/15-а

Провадження №6-а/389/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В., за участю секретаря судового засідання Чуканової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любові Петрівни про зміну способу і порядку виконання рішення справі №389/4147/15-а,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №389/4147/15-а, в якому просить суд змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 87175 грн. 24 коп.

Заяву мотивовано тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває дублікат виконавчого листа №389/4147/15-а виданого 30 травня 2022 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов`язання Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з його розміру 90% від суми грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 26.12.2014 по 01.09.2015 та з 01.09.2015 по 07.06.2016, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, виплативши різницю з урахуванням фактичного сплаченого за цей період часу щомісячного довічного грошового утримання.

20 липня 2022 року державний виконавець виніс постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження, в якій поміж іншого зазначив про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

29 липня 2022 року до відділу надійшов лист від Головним управлінням ПФУ в якому зазначено, що здійснено перерахунок пенсії за період з 26 грудня 2014 року по 01 вересня 2015 року. Загальна сума доплати складає 87175 грн. 24 коп..

Головним управлінням виконано рішення суду в межах функціональних обов`язків з урахуванням чинного законодавстав. Тобто, рішення суду боржником виконано в частині здійснення перерахунку пенсії.

Заявник вважає, що оскільки, боржником судове рішення виконано в повній мірі в частині проведення перерахунку пенсії, то зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат - він змушений звернутись з даною заявою до суду.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з цим, від боржника - Головного УПФ України в Кіровоградській області надійшли заперечення щодо задоволення цієї заяви з посиланням на відсутність правових підстав для її задоволення. Водночас представник УПФ просив провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 також подав заяву, в якій підтримав вимоги викладені в заяві про заміну способу і порядку виконання рішення в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Державний виконавець просив проводити розгляд справи без його участі, задовольнити вимоги заяви.

Згідно з приписами ч.2 ст.378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві та матеріали адміністративної справи ЄУН 389/4147/15-а, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 ст.378КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року прийнятою у справі №2-а/389/104/16 (ЄУН 389/4147/15-а) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Дії Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у перерахунку і виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці з 12.01.2015 р. по 01.09.2015 р., виходячи з його розміру 90% від суми грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді визнано протиправними. Знам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, зобов`язано здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з його розміру 90% від суми грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 26.12.2014 року по 01.09.2015 р., без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виплативши різницю з урахуванням фактично сплаченого за цей період часу щомісячного довічного грошового утримання. Крім того, Знам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зобов`язано здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з його розміру 90% від суми грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 01.09.2015 р. по 07.06.2016 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виплативши різницю з урахуванням фактично сплаченого за цей період часу щомісячного довічного грошового утримання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом видано три виконавчі листи. Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року у виконавчих листах виданих 16 вересня 2020 року в адміністративній справі №2-а/389/104/16 (ЄУН 389/4147/15-а) замінено боржника Знам`янське об`єднанеуправління Пенсійногофонду УкраїнинаГоловне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, у справі №389/4147/15-а (2-а/389/104/16) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Песійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії видано дублікати виконавчих листів.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року у виконавчих листах, виданих на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі №2-а/389/104/16 (ЄУН 389/4147/15-а) за замінено стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Виданий 10травня 2022року дублікатвиконавчого листа№389/4147/15пред`явлений до примусового виконання та за яким державним виконавцем 22 липня 2022 року відкрите виконавче провадження №69472261. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Між тим, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши орган виконавчої служби листом від 29 липня 2022 року за №1100-0902-8/26501, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії. Доплату в сумі 87175 грн. 24 коп. за період з 26 грудня 2014 року по 01 вересня 2015 року буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Зазначив, що відповідно до п.7 Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного Фонду України затвердженого постановою Правління ПФУ №35-1 від 09 грудня 2021 року передбачено що за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно з законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Видатки на погашення забогованості з пенсійних виплат за рішенням суду, виданими або ухваленими після набрання чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» плануються в межах коштів державного бюджету України, передбачених у ньому на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

У структурі доходів бюджету ПФ до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді серед іншого на погашення забогованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » кошти ПФ не включаються до складу Державного бюджету України. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року за №2262-ХІІ виплата пенсій у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них , компенсаційних виплат, особам які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забепечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно ч.1,2 ст. 23 Бюждетного кодексу України будь які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Пунктами 20 та 29 ч.1 ст.116 Бюджетноко кодексу України встновлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Рішенням судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами ПФУ в межах покладених судом зобов`язань з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Таким чином, Головне управління вважає, що покладені на нього зобов`язання виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах функціональних обов`язків з урахуванням чинного законодавства до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням вищевикладеного, Головне управління вважає, що ним забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку, тому, керуючись положеннями п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» просить закінчити виконавче провадження, як фактично виконане боржником.

У зв`язку з цим Головний державний виконавець звернувся до суду з даною заявою, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Аналізуючи норми статті 378КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

При цьому, невиконання боржником судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 30 січня 2017 року прийнятого у справі №2-а/389/104/16 (ЄУН 389/4147/15-а) у спосіб заявлений державним виконавцем, спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.

Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205,243,248,256,293-297,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любові Петрівни про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №389/4147/15-а,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова