Ухвала суду № 107227877, 08.11.2022, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/689/22

№2-аз/680/1/22

УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Диянчука Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів у якій просить суд скасувати постанову ЕАР № 5932022 від 24 вересня 2022 року про застосування до позивача штрафу в розмірі 340 гривень.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №70177046, відкритому державним виконавцем Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 27 жовтня 2022 року про примусове виконання спірної постанови.

На думку позивача спірна постанова є незаконною. Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до звернення стягнення на підставі виконавчого документу, законність якого він оскаржує в судовому порядку. Тому, що є підстави зупинити стягнення штрафу у виконавчому провадженні № 70177046, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить та зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п.5 ч.1 ст.151 КАС України,позов може бути забезпечено, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №70177046, боржником вказаний ОСОБА_1 .

Тобто вищевказана постанова звернена до примусового виконання, на підставі неї відкрито виконавче провадження та відбувається примусове виконання.

Тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що в разі задоволення позову невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернулася до суду.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови, яка оскаржується позивачем у судовому порядку, відповідають заявленим вимогам,тобто є співмірними із заявленими вимогами.

Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позовузабезпечить можливість виконання рішення суду без додаткових труднощів для позивача, оскільки якщо до закінчення розгляду даної справи державним виконавцем буде стягнута сума заборгованості або примусово реалізоване майно позивача, то вразі задоволення позову позивач не зможе відновити свої права в межах одного цього судового провадження.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки у разі відмови у задоволенні позову та у разі скасування таких заходів забезпечення позову, стягнення за постановою буде продовжено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150 - 152 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №70177046, відкритому державним виконавцем Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 27 жовтня 2022 року про примусове виконання постанови серії ЕАР № 5932022 від 24 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 680 грн штрафу на користь держави.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Новоушицького відділудержавної виконавчоїслужби уКам`янець-Подільськомурайоні Хмельницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький) Дідик Н.А. (вул. Українська, 25, смт Нова Ушиця).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Держава в особі сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Яцина