Ухвала суду № 107223115, 02.11.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/1503/22

Провадження № 1-кп/204/690/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙРАЙОННИЙ СУДм.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА

02 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022052500000180 від 01.08.2022 за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу під час підготовчого судового засідання, ухвалив провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Прокурор всудовому засіданніпросив призначитисправу досудового розгляду,а такожзаявив клопотанняпро продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Також просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин невідповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначитидо судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З матеріалівсправи вбачається,що ухвалоюСелидівського міськогосуду Донецькоїобластівід 23.09.2022обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжнийзахід зтримання підвартою націлодобовий домашнійарештз покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В ухвалі зазначено, що у зв`язку з тим що прокурором не доведено наявності ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ґрунтується на особистому припущенні прокурора; наявність задовільних характеристик обвинуваченого з місця проживання, стійки соціальні зв`язки, його вік та стан здоров`я та те, що раніше він до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, а тяжкість вчиненого правопорушення не є безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що з часу зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт жодні обставини, враховані судом, не змінилися, а також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим існує ризик можливостіна майбутнєпереховування відсуду, клопотанняпрокурора слідзадовольнити, асаме:залишити беззмін запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашнього арештута продовжитиобвинуваченому ОСОБА_5 строкдії обов`язків,покладених судомпри застосуваннізапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту,а саме:прибувати досуду увизначений судомчас;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволусуду;повідомляти судпро змінусвого місцяпроживання заадресою: АДРЕСА_1 ;заборонити ОСОБА_5 спілкуватисяз потерпілою ОСОБА_6 строком до 01 січня 2022 року включно.

У задоволенніклопотання сторонизахисту щодозміни запобіжногозаходу відмовити.

Крім того, судом на обговорення поставлено питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на що учасники процесу не заперечували.

Відповідно до п.1 ч.1ст.336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк,враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в іншому місті, що ускладнює його прибуття у судове засідання, вважає за необхідне розглядати кримінальне провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,314-316, 336, 369-372КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовийрозглядкримінального провадженнявідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.1ст.121 ККУкраїни на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 12:55 02 листопада 2022 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 01.01.2023 включно, а саме:

1.Прибувати до суду у визначений судом час.

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6

У задоволенніклопотання сторонизахисту щодозміни запобіжногозаходу відмовити.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за №12022052500000180 від 01.08.2022 року за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначене на 12:55 02 листопада 2022 року,здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-б, та Селидівським міським судом Донецької області, розташованого за адресою:85400, м.Селидове, вул.Пушкіна, буд.4.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Селидівському міському суді Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1