Ухвала суду № 107221533, 07.11.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5877/22

Провадження № 2/461/1461/22

УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

07.11.2022 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить cтягнути з Кредитної спілки «Либідь» (код ЄДРГІОУ 33779075) на його користь (ідент. № 2185500290) за договорами: №156/08 від 11.01.2008 р.; № 28/2008ЛФ від 12.03.2008 р.; № 71/2008ЛФ від 18.06.2008 р. про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 жовтня по 31 грудня 2021 р. включно у розмірі 150746,32 грн.; стягнути з Кредитної спілки «Либідь» (код ЄДРПОУ 33779075) на користь позивача (ідент. № 2185500290) моральну шкоду в розмірі 977721,00 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: № ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 р., № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

В порядку підготовки справи до розгляду згідно ч.4 ст.81 ЦПК України витребувати у відповідача підтвердження про виконання ним грошового зобов`язання за договорами: №156/08 від 11.01.2008 р.; № 28/2008ЛФ від 12.03.2008 р.; № 71/2008ЛФ від 18.06.2008 р. про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок та виконання рішення суду від 02.04.2012 р. у справі №2-851/11.

Дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру, відтак, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, має містити ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно позовної заяви (аркуш 1 позову), ОСОБА_1 пред`являє вимоги до двох відповідачів, а саме: Кредитної спілки «Либідь» та Львівської філії Кредитної спілки «Либідь», однак не зазначає змісту позовних вимог до кожного з них, що, в свою чергу, суперечить п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, дане підтвердження у позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє.

Статтею 4 ЦПКпередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 5 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Таким чином, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 4 статті 175 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно вимог ч.4ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не міститься:

-змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (зокрема, ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів щодо стягнення пені. Натомість, позовні вимоги стосується не лише стягнення пені, а і стягнення моральної шкоди);

- ціни позову;

- документу, який підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимогЗакону України«Про судовийзбір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ціни позову), або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема позивач надає документ про наявність у нього інвалідності, але у позовній заяві не зазначає нічого про підстави звільнення від сплати судового збору, у тому числі з посиланням на відповідний закон).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець, держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права.Право на доступ до правосуддяне є абсолютнимз точки зору його практичного забезпечення, вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надати позивачеві ОСОБА_1 термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- у позовній заяві навести зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- надати суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (по усьому предмету позову);

-зазначити ціну позову;

- навести підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.